Постановление Оренбургского областного суда от 29 августа 2014 года №4А-555/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2014 года Дело N 4А-555/2014
 
29 августа 2014 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Растегаева Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 18 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Растегаева Е.Н.,
установил:
10 ноября 2013 года в 06 часов 50 минут у дома № 38 по ул. Волгоградской г. Оренбурга Растегаев Е.Н., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 18 ноября 2013 года Растегаев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Растегаев Е.Н. просит об отмене состоявшегося судебного постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Растегаев Е.Н. 10 ноября 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Растегаев Е.Н. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых. Факт управления Растегаевым Е.Н. транспортным средством в жалобе не оспаривается.
При таких обстоятельствах действия Растегаева Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а доводы заявителя о недоказанности его вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения являются несостоятельными.
Довод жалобы о том, что событие административного правонарушения и состав отсутствуют, поскольку Расстегаев Е.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, отказ Растегаева Е.Н. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован сотрудниками ДПС в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, а также подтвержден Растегаевым Е.Н. в ходе судебного заседания.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается материалами дела. Из объяснений понятых следует, что в их присутствии инспектором ДПС было предложено Растегаеву Е.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения указанных видов исследований в их присутствии Растегаев Е.Н. отказался.
Нельзя признать состоятельным довод надзорной жалобы об отсутствии понятых в момент составления протокола. Из материалов дела следует, что понятые присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4-6; 9-10), дали объяснения. В процессуальных документах указаны их данные, о чем свидетельствуют личные подписи названных лиц. Кроме того, у Растегаева Е.Н. была возможность сделать замечания при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав на данные обстоятельства, однако все протоколы подписаны понятыми и заявителем без замечаний.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены ненадлежащим лицом и в ненадлежащей форме. Из материалов дела следует, что объяснения даны и подписаны понятыми без каких-либо замечаний. Действующим законодательством специальная форма составления таких объяснений не предусмотрена. Допустимость и достоверность указанных документов проверены мировым судьей и сомнений не вызывают.
То обстоятельство, что суд рассмотрел дело, не допросив понятых, не может повлечь отмену постановления, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. В материалах дела имеются объяснения понятых, в которых изложены все обстоятельства правонарушения. Сведений о том, что указанные лица могут пояснить какие-либо иные обстоятельства по делу, не имеется. Таким образом, мировым судьей дело обоснованно рассмотрено без допроса понятых.
Доводы жалобы о признании составленных инспектором ДПС процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу, так как инспекторы имеют служебную заинтересованность, подлежат отклонению. Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.
Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в связи с чем доводы об их недопустимости являются несостоятельными.
Ссылка заявителя на нарушения положений ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающей, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей неустранимых сомнений в виновности Растегаева Е.Н. не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.
Доводы заявителя о том, что рассмотрение дела носило формальный характер, необоснованны. Постановление мирового судьи в достаточной степени мотивировано. Нарушений норм процессуального права по делу не допущено.
Постановление о привлечении Растегаева Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 18 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Растегаева Е.Н. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Оренбургского областного суда А.И. Акулов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка