Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 4А-554/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 4А-554/2019
Председатель Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Хыдырова Р.М. - представителя по доверенности Скачкова Никиты Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка N44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 29.12.2018г. и решение Промышленного районного суда г.Самары от 05.02.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
28.11.2018г. инспектором ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре в отношении Скачкова Н.В., управлявшего транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Определением мирового судьи судебного участка N22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 12.12.2018г. удовлетворено ходатайство Хыдырова Р.М. - представителя по доверенности Скачкова Н.В. и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ направлено для рассмотрения по подсудности (по месту жительства Скачкова Н.В.) мировому судье судебного участка N44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области.
Постановлением мирового судьи судебного участка N44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 29.12.2018г. Скачков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев.
Решением Промышленного районного суда г.Самары от 05.02.2019г. постановление мирового судьи от 29.12.2018г. изменено путём снижения срока назначенного Скачкову Н.В. дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Хыдыров Р.М. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; указывает, что в ходе предыдущих судебных инстанций не допрошены инспектор ДПС и понятые; обращает внимание, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признаком опьянения указано поведение, не соответствующее обстановке, при этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о том, в чем именно выражалось указанное поведение; просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Скачкова Н.В. с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 28.11.2018г. в 01 час 50 минут в районе <адрес> по ул.<адрес>, Скачков Н.В. с внешними признаками опьянения, управляя автомобилем "Лада Гранта" государственный регистрационный знак N/763, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства Скачков Н.В. 28.11.2018г. в 01 час 50 минут находился в состоянии опьянения, явился поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475).
Поскольку Скачков Н.В. при наличии у него признака опьянения - поведения, не соответствующего обстановке, отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10,11 вышеуказанных правил и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Скачковым Н.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 28.11.2018 года: об административном правонарушении, в котором Скачков Н.В. собственноручно указал, что управлял транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается (л.д.2), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указан признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что Скачков Н.В. направлен на медицинское освидетельствование при наличии признака опьянения - поведения, не соответствующего обстановке и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, при этом Скачков Н.В. собственноручно зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и поставил личную подпись (л.д.4), о задержании транспортного средства (л.д.5), досмотра транспортного средства (л.д.6), личного досмотра (л.д.7); рапорт инспектора ДПС роты N1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 28.11.2018г. об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и составления в отношении Скачкова Н.В. протоколов по делу об административном правонарушении (л.д.8); справка о нарушениях ПДД РФ (л.д.11-14); видеозапись, приобщенная к делу об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства отказа Скачкова Н.В. от освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, при этом Скачков Н.В. признал факт управления транспортным средством и ему разъяснены положения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.25), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Скачкова Н.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
Сам Скачков Н.В., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласился с содержанием протокола и подписал его (л.д.2).
Скачкову Н.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.2).
Скачковым Н.В. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического воздействия, при составлении протоколов по делу об административном правонарушении не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Скачковым Н.В. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал ознакомлению Скачковым Н.В. с протоколом об административном правонарушении, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Факт управления транспортным средством Скачковым Н.В. в момент выявления признаков административного правонарушения, представителем в надзорной жалобе не оспаривается.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Как лицо, управляющее транспортным средством, Скачков Н.В. обязан знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающее, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме этого, Скачков Н.В., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Скачкова Н.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Скачков Н.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности Скачкова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Скачкова Н.В.. При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Скачкова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Законность и обоснованность вынесенного 29.12.2019г. мировым судьей постановления о привлечении Скачкова Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 05.02.2019г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу о возможности изменения постановления мирового судьи в части назначенного дополнительного административного наказания со снижением Скачкову Н.В. срока лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев, оставив в остальной части постановление мирового судьи без изменения. Доводы надзорной жалобы, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, с учётом вышеизложенного, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Скачкова Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено. Доводы надзорной жалобы о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины Скачкова Н.В. в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Скачков Н.В., управлявший транспортным средством с признаком опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.То обстоятельство, что в ходе предыдущих судебных инстанций не допрошен инспектор ДПС, не свидетельствует о необъективности рассмотрения дела об административном правонарушении и не служит основанием для признания обжалуемых судебных решений незаконными, поскольку вина Скачкова Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ. Отсутствие среди доказательств показаний инспектора ДПС, не повлияло на полное, всестороннее, объективное выяснение всех обстоятельств дела, установление истины по делу и на правильность выводов мирового судьи о виновности Скачкова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Утверждение представителя, что в ходе предыдущих судебных инстанций не допрошены понятые, не может быть принято во внимание, поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Скачкова Н.В. составлялись с применением видеозаписи, без участия понятых. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.Доводы надзорной жалобы, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признаком опьянения указано поведение, не соответствующее обстановке, при этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о том, в чем именно выражалось указанное поведение, являются несостоятельными и не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Скачков Н.В. находился в состоянии опьянения и подлежал отстранению от управления транспортным средством с последующим освидетельствованием, явилось поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 (далее - Правила).В свою очередь, основанием для направления Скачкова Н.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте (п. 10 Правил).В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "Пройти медицинское освидетельствование" Скачков Н.В. сделал собственноручную запись: "не согласен" (л.д.4). Процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование проведены должностным лицом с применением видеозаписи, что нашло отражение в соответствующих процессуальных документах.Каких-либо требований о дополнительном разъяснении установленных должностными лицами у водителя транспортного средства признаков опьянения законодательство не содержит.Таким образом, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что Скачков Н.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Скачкова Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Скачкова Н.В., по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
Наказание Скачкову Н.В. назначено с соблюдением положений статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 29.12.2018г. (с учётом изменения, внесенного решением Промышленного районного суда г.Самары от 05.02.2019г. со снижением дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев) и решение Промышленного районного суда г.Самары от 05.02.2019г. в отношении Скачкова Никиты Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Хыдырова Р.М. - представителя по доверенности Скачкова Н.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Председатель Самарского областного суда В.В. Кудинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
