Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2018 года №4А-554/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 апреля 2018 года Дело N 4А-554/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу Сергея Алексеевича Капитонова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 31 января 2018 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 31 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2018 года, С.А. Капитонов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.
В жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 2 января 2018 года в 1:15 у дома N20 по проспекту Строителей города Альметьевска, С.А. Капитонов управлял автомобилем марки "ВАЗ-21150", государственный регистрационный знак ...., с признаками алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 10 Правил, заявитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); объяснениями понятых Т.И. Яхина и Г.Ю. Хабибуллиной (л.д.7,8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 03 N 00034051 от 2 января 2018 года следует, что заявитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ заявителя зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении заявитель указан как водитель транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции привлечены понятые.
Меры обеспечения производства по делу применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями названных выше Правил.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и рассмотрении жалобы на постановление, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями не нарушены.
Довод жалобы о том, что при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали, данные процессуальные документы сфальсифицированы и понятых поставивших подписи не существует, несостоятелен. Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, а также при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении С.А. Капитонова присутствовали понятые, персональные данные и подписи которых имеются во всех вышеперечисленных документах. Несогласие с данными доказательствами С.А. Капитонов не выразил, замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.
Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы относительно того, что заявитель не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а должен был быть привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ничем не подтверждены и не могут служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления транспортным средством заявителем достоверно подтверждается показаниями свидетелей, полученными с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждаются сведениями, зафиксированными в процессуальных документах, при их составлении, был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах, составленных инспекторами ДПС, не имеется его собственноручных записей, которые бы подтверждали факт согласия пройти медицинское освидетельствование.
Довод жалобы о том, что мировым судьей и судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, участвовавших в качестве понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Ходатайство, изложенное С.А. Капитоновым в жалобе о рассмотрении дела с его участием, не может быть принято во внимание, поскольку такой порядок рассмотрения жалоб на вступившие в законную силу судебные акты положениями статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 31 января 2018 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сергея Алексеевича Капитонова оставить без изменения, жалобу Сергея Алексеевича Капитонова - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ М.М. Хайруллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка