Постановление Самарского областного суда от 28 мая 2018 года №4А-554/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2018 года Дело N 4А-554/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Соколова С.В. в защиту интересов Коробова П.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 130 Волжского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка N 132 Волжского судебного района Самарской области от 17.11.2017 и решение Волжского районного суда Самарской области от 12.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
04.10.2017 инспектором ДПС 3 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР РУ МВД России по Самарской области в отношении Коробова П.В. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 130 Волжского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка N 132 Волжского судебного района Самарской области от 17.11.2017 Коробов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 12.01.2018 постановление мирового судьи от 17.11.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Соколов С.В. указывает на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушение при составлении протоколов, выразившееся в том, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, составленные в отношении Коробова П.В. - 04.10.2017, а правонарушение совершено Коробовым П.Н. - 27.08.2017, что является нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ, в связи с чем указанные протоколы являются недопустимыми доказательствами, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 27.08.2017 в 00 часов 20 минут у дома N1 по ул. Советской в с. Сухая Вязовка Волжского района Самарской области Коробов П.Н., при наличии признаков опьянения, управляя мопедом SYM без государственного знака, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Коробовым П.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 АК 410539 от 04.10.2017, в котором указано, что административное правонарушение совершено Коробовым П.Н. 27.08.2017 (л.д.3); протоколы от 04.10.2017: об отстранении 27.08.2017 от управления транспортным средством, в котором зафиксирован внешний признак опьянения Коробова П.Н. - запах алкоголя изо рта (л.д.4), о направлении 27.08.2017 на медицинское освидетельствование, в котором указано, что Коробов П.Н. отказался от освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), показания инспектора ДПС Кислинского И.Ю.; видеозапись от 04.10.2017, на которой зафиксировано составление протоколов по делу об административном правонарушении в отношении Коробова П.Н., и от 27.08.2017, на которой зафиксирован водитель управляющий мопедом, при составлении протоколов по делу об административном правонарушении сотрудникам ДПС данный водитель представился как Коробов С.Н., на требование сотрудника ДПС пройти освидетельствование на месте и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Коробова П.Н. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления Коробовым П.Н. 27.08.2017 транспортным средством и его отказ от освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адвокатом не оспаривается.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Доводы в надзорной жалобе адвоката Соколова С.В. о признании вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены инспектором ДПС 04.10.2017, а правонарушения Коробовым П.Н. совершено - 27.08.2017, были проверены предыдущими судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Допрошенный в судебном заседании 16.11.2017 в качестве свидетеля инспектор ДПС 3 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Самарской области Кислинский И.Ю. пояснил, что 27.08.2017 при патрулировании был остановлен водитель мопеда с признаками алкогольного опьянения и не имевший при себе документов. Данный водитель представился Коробовым С.Н.. В связи с отказом Коробова от освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Коробова был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с применением видеозаписи. При рассмотрения дела в суде было установлено, что водителем мопеда являлся не Коробов С.Н., а его брат Коробов П.Н., который зафиксирован на видеозаписи от 27.08.2017, в связи с чем протоколы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которые 27.08.2017 составлялись в отношении Коробова С.Н., были составлены 04.10.2017 в отношении Коробова П.Н.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показания инспектора ДПС Кислинского И.Ю., поскольку его показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Коробова С.Н. не установлено, и не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности данного лица.
То обстоятельство, что инспектор ДПС Кислинский И.Ю. в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения участвовал в составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Коробова П.Н., управлявшего транспортным средством, и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, не может свидетельствовать о заинтересованности данного лица в исходе дела.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 130 Волжского судебного района Самарской области от 29.09.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Коробова С.Н. было прекращено, поскольку он не являлся субъектом административного правонарушения имевшего место 27.08.2017, в связи с данным обстоятельством 04.10.2017 инспектором ДПС составлены протоколы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Коробова П.Н. за управление им 27.08.2017 транспортным средством с признаками опьянения и отказавшегося от освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
С учетом изложенного, предыдущие судебные инстанции пришли к правильному выводу, что вышеуказанные протоколы не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку первоначально составлены 27.08.2017 в отношении Коробова П.Н., который сообщил анкетные данные своего брата - Коробова С.Н., в связи с выявленным фактом сотрудниками ДПС составлены аналогичные документы в отношении Коробова П.Н. с указание его анкетных данных, что не противоречит правовому смыслу законодательства об административной ответственности за совершение правонарушения.
Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 настоящего Кодекса, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Коробова П.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений правил правовой оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Коробова П.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 17.11.2017 постановления о привлечении Коробова П.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 12.01.2018 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 130 Волжского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка N 132 Волжского судебного района Самарской области от 17.11.2017 и решение Волжского районного суда Самарской области от 12.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Коробова П.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Соколова С.В. в защиту интересов Коробова П.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка