Постановление Тюменского областного суда от 18 октября 2017 года №4А-554/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 4А-554/2017
 
г. Тюмень 18 октября 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника С.П.В., действующего в интересах С.С.П., на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2017 года и решение судьи Тюменского областного суда от 22 мая 2017 года, вынесенные в отношении С.С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника - начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Х.А.В. <.......> от 07 марта 2017 года С.С.П. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за то, что 14 февраля 2017 года в 15 часов 30 минут в районе дома № 6/1 на ул. Широтная г. Тюмени, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Shacman», государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Д.Д.В., с последующим столкновением с автомобилем «Порше», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Б.Н.С., с последующим наездом на препятствием (дерево).
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника - адвоката С.П.В. в интересах С.С.П. - без удовлетворения.
Решением судьи Тюменского областного суда от 22 мая 2017 года постановлением заместителя начальника - начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени <.......> от 07 марта 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2017 года в отношении С.С.П. оставлены без изменения, жалоба С.С.П. в лице защитника С.П.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник С.П.В. просит состоявшиеся по делу об административном правонарушении в отношении С.С.П. судебные решения отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Указывает, что при вынесении постановления в отношении С.С.П. неверно было установлено начало зоны действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», что привело к незаконному выводу о виновности водителя. Столкновение произошло до выезда С.С.П. на главную дорогу.
По мнению защитника, ссылка судьи районного суда о несоответствии требованиям ПДД РФ предоставленного заключения эксперта от 17 апреля 2017 года, согласно которого, в действиях С.С.П. отсутствует состав административного правонарушения, не состоятельна. Судом не указано конкретное основание несоответствия.
Потерпевшие Д.Д.В., Б.Н.С. и Б.И.В., извещённые в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником С.П.В. указанной жалобы, в установленный срок возражения на данную жалобу в Тюменский областной суд не представили.
Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тюменским областным судом 21 сентября 2017 года, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Отказывая защитнику С.П.В. в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении С.С.П. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении С.С.П. вменяемого административного правонарушения. Соответствующие выводы судьёй районного суда сделаны на основании анализа материалов дела.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что С.С.П., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Shacman», государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Д.Д.В., с последующим столкновением с автомобилем «Порше», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Б.Н.С., с последующим наездом на препятствием (дерево).
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 72 АР 820943 от 07 марта 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д. 2); рапортом государственного инспектора ОДИ и ОД ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени майора полиции Г.А.В. от 06 марта 2017 года, из которого следует, что 06 марта 2017 года им было проведено обследование места совершения ДТП от 14 февраля 2017 года в районе ул. Широтная, д. 6/1. На указанном участке установлены дорожные знаки 2.4 в количестве 2 единиц, а также дорожный знак 4.1.1. Согласно Правил дорожного движения РФ, действие знаков 4.1.1-4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак. Действие знака 4.1.1, установленного в начале участке дороги, распространяется до ближайшего перекрёстка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории. Кроме того, дорожные знаки 2.4 в районе примыкания ул. Мельникайте, а также в разделительной полосе ул. Широтная установлены и распространяют своё действие для водителей транспортных средств, осуществляющих движение по ул. Мельникайте (примыкание к ул. Широтная). Схема ДТП № 014264 составлена не верно, поскольку в ней не указан дорожный знак 2.4, установленный в разделительной полосе ул. Широтной, который развёрнут по направлению в сторону примыкания ул. Мельникайте. Кроме того, по состоянию на 06 марта 2017 года на указанном участке дорожной сети ведутся работы по строительству транспортной развязки в двух уровнях ул. Мельникайте - ул. Ставропольская, проект организации дорожного движения на данном участке отсутствует (л.д. 5); справками о дорожно-транспортном происшествии от 14 февраля 2017 года, из которых следует, что в результате ДТП у автомобиля «Порше», государственный регистрационный знак <.......>, повреждены: крышка багажника с накладкой, задний бампер с накладкой и заглушкой, датчик парковки, ось фонаря, заднее правое крыло с брызговиком, задняя правая дверь, правая выхлопная труба. У автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак <.......>, в результате ДТП повреждены: переднее правое колесо, задний бампер, оба правых крыла, обе правые двери, передний правый подкрылок, правое зеркало, лобовое стекло, передняя правая стойка, правая блокфара, капот, задняя правая часть фургона, правые петли задней двери. У автомобиля «Shacman», государственный регистрационный знак <.......>, в результате ДТП повреждены: левая дверь, переднее левое крыло, левая подножка, оба передних бампера, левый повторитель поворота, левая блокфара с накладкой, обе противотуманные фары, передняя рамка с гос.номером, накладка передней панели, решётка радиатора, панель стеклоочистителей, средний стеклоочиститель (дворник), лобовое стекло, крыша кабины, обтекатель кабины (л.д. 8, 9); схемой места совершения административного правонарушения № 014264 от 14 февраля 2017 года, согласно которой, автомобиль «Фольксваген» (автомобиль № 1), двигается по ул. Широтная со стороны ул. Мельникайте в сторону ул. Н. Фёдорова, совершая манёвр поворота направо в сторону АЗС «Газпромнефть», по ходу движения установлен дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо»; автомобиль «Shacman» (автомобиль № 2) двигается по ул. Широтная со стороны ул. Мельникайте в сторону ул. Н. Фёдорова, по ходу движения установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу»; автомобиль «Порше» (автомобиль № 3) в момент ДТП находится на территории АЗС «Газпромнефть» без движения. Обозначено расположение транспортных средств после ДТП. Схему места совершения административного правонарушения участники ДТП подписали без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 13); письменными объяснениями водителя С.С.П. от 15 февраля 2017 года, из которых следует, что он двигался по ул. Мельникайте со стороны ул. Республики в сторону ул. Широтная. Подъезжая к развязке ул. Мельникайте и ул. Широтная, необходимо было проехать по ул. Широтная в сторону ул. Н. Фёдорова. Он повернул направо, продолжил движение по развязке в сторону проезжей части ул. Широтная. Двигался ближе к левому краю дороги, так как указанная развязка имеет полосу дороги для общественного транспорта. Справа имеется въезд на АЗС, заехать на которую можно лишь с указанной развязки. Въезд на АЗС со стороны ул. Широтная запрещён дорожным знаком и сплошной линией разметки. Приближаясь к ул. Широтная, имеется знак «Уступи дорогу», поэтому он снизил скорость, посмотрел на ул. Широтная, где увидел белый автомобиль «Фольксваген», который двигался по крайней правой полосе в сторону ул. Н. Фёдорова. Неожиданно данный автомобиль стал смещаться вправо, пересёк линию дорожной разметки и совершил столкновение с левой передней частью его автомобиля. С.С.П. применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. После ДТП его автомобиль вынесло на проезжую часть - дорогу к АЗС, где произошло столкновение со стоящим в очереди автомобилем «Порше», и отбросило на препятствие. Со схемой ДТП согласен, виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Фольксваген», который нарушил требования дорожного знака (л.д. 14, 15); письменными объяснениями водителя Д.Д.В. от 15 февраля 2017 года, из которых следует, что он двигался по ул. Широтная по направлению к ул. Н. Фёдорова в крайней правой полосе. Около АЗС, расположенной по адресу: ул. Широтная, д. 6/1 в г. Тюмени, к главной дороге, по которой двигался он, примыкает второстепенная дорога, обозначенная дорожным знаком «Уступи дорогу». В этом месте он решил перестроиться в правую полосу, так как необходимо было заехать в автомагазин. Дорожная разметка на дороге отсутствовала, поэтому со схемой ДТП он не согласен. При перестроении почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, от удара автомобиль занесло, и он допустил наезд на снежный сугроб. Столкновение произошло с грузовым автомобилем, который он не видел; двигался грузовой автомобиль по второстепенной дороге и выезжал на главную дорогу. После столкновения грузовой автомобиль повернул на прилегающую территорию, где допустил наезд на стоящий автомобиль «Порше», затем наехал на препятствие. Виновным в ДТП читает водителя автомобиля «Shacman», который нарушил требования дорожного знака (л.д. 16-17); письменными объяснениями водителя Б.Н.С. то 15 февраля 2017 года, согласно которым, она подъехала на АЗС по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 6/1, и остановилась в очереди на заправочную колонку. Когда вернулась к автомобилю, то обнаружила повреждения на задней части своего автомобиля, и грузовой автомобиль, врезавшийся в дерево. Была составлена схема, кто виновен в ДТП, не знает (л.д. 18); фототаблицей (л.д. 19); видеозаписью с камеры наружного наблюдения (л.д. 23)
Вопреки доводам жалобы, указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Ссылка жалобы об отсутствии в действиях С.С.П. состава административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
Выводы судьи о виновности С.С.П. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия С.С.П. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Нарушение водителем С.С.П. пункта 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 ПДД РФ Приложения 1 находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
Таким образом, к выводу о виновности С.С.П. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности С.С.П. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.
Доводы жалобы защитника о том, что С.С.П. полностью выполнил требования ПДД РФ и совершил поворот направо до начало зоны действия знака «Уступи дорогу», не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, поскольку данные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами и не освобождают С.С.П. от ответственности за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, которое обязывало водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Данное требование означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения перекрёсток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удалённые от центра перекрёстка начала закруглений проезжих частей.
Вместе с тем из материалов дела следует, что С.С.П. выехал на перекрёсток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, при этом не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, не предоставив преимущество в движении Д.Д.В., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка (л.д. 13, 23).
Вопреки доводу жалобы экспертное заключение, представленное С.С.П., получило надлежащую правовую оценку, изложенную в судебных решениях, не согласиться с которой оснований не имеется.
При этом судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание заключение эксперта, которое, по мнению заявителя, свидетельствует о его невиновности, так как оно не отвечает требованиям допустимости доказательств.
Иные доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основаны на неверном толковании понятия «уступи дорогу».
Пересмотр постановления осуществлен судьями обеих инстанций в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Порядок привлечения С.С.П. к административной ответственности соблюдён.
Административное наказание назначено С.С.П. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2017 года и решение судьи Тюменского областного суда от 22 мая 2017 года, вынесенные в отношении С.С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника С.П.В., действующего в интересах С.С.П., - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка