Постановление Сахалинского областного суда от 25 августа 2017 года №4А-554/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2017 года Дело N 4А-554/2017
 
25 августа 2017года городЮжно-Сахалинск
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу Авхимюка Дмитрия Александровича и его защитника Л.М.С. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 21 апреля 2017 года и решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2017 года по делу о привлечении Авхимюка Дмитрия Александровича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 21 апреля 2017 года Авхимюк Д.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
21 июля 2017 года на перечисленные судебные акты, вступившее в законную силу, защитником Авхимюка Д.А. - Л.М.С. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает на нарушение порядка освидетельствования, выразившемся в не информировании Авхимюка Д.А. о целостности клейма на алкотекторе, в связи с чем, имеются сомнения в соответствии прибора предъявленным документам и полученным результатам исследования. Считает, что незначительный показатель количества алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствует о неправильной работе прибора. Наличие запаха алкоголя изо рта Авхимюка Д.А. объясняет употреблением кваса, кофе и кисломолочных продуктов перед остановкой автомобиля сотрудниками полиции. Обращает внимание на несоответствие места составления протокола фактическому месту его составления, что, по его мнению, влечет недопустимость всех собранных по делу доказательств. Полагает объяснения сотрудника ГИБДД М.В.И. также недопустимым доказательством, поскольку ни в одном протоколе он в качестве свидетеля не зафиксирован. Указывают на необоснованное рассмотрение дела без допроса в судебном заседании сотрудников ГИББД.
Дело истребовано из судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» и поступило в Сахалинский областной суд 28 июля 2017 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 24 февраля 2017 года в 08 часов 25 минут в районе < адрес> Авхимюк Д.А. управлял автомобилем < данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
В этой связи Авхимюк Д.А. правомерно отстранен от управления транспортным средством, и ему на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования Авхимюка Д.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом с применением видеофиксации и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения - Алкотектор PRO100 touch, Госреестр № 36100-07, с заводским номером 901272, прошедшего поверку в установленном порядке и действительного до 28 декабря 2016 года, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 242 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Авхимюк Д.А. не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.
Отстранение Авхимюка Д.А. от управления транспортным средством произведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.
Факт совершения Авхимюком Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д. 4-5), свидетельством о поверке № 16/26165 средства измерения - Алкотектора PRO100 touch № 36100-07 (л.д. 6), рапортом сотрудника ГИБДД Т.В.А. (л.д. 8), объяснением сотрудника СБДПС М.В.И. (л.д. 9), видеозаписью, производившейся при оформлении административного материала и приобщенной к делу.
При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Авхимюка Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переоценки доказательств по материалам дела не усматривается.
Вина Авхимюка Д.А. в совершении вмененного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.
Из имеющихся в деле материалов следует, что каких-либо замечаний по поводу проведения освидетельствования и других процессуальных действий, Авхимюк Д.А. не сделал.
Доводы жалобы о нарушении целостности клейма средства измерения и не соответствию алкотектора свидетельству о поверке являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются видеозаписью, производимой в ходе фиксации административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что незначительное превышение допустимой степени опьянения обусловлено неправильной работой средства измерения, опровергается собранными по делу доказательствами, а также объяснениями самого Авхимюка Д.А. об употреблении накануне спиртных напитков, изложенными в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, несостоятельны.
Сотрудниками ГИБДД транспортное средство, которым управлял Авхимюк Д.А., остановлено в районе < адрес>, что и является местом совершения правонарушения. Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения Авхимюка Д.А. проводилось по данному адресу без указания о проведении данного процессуального действия в служебном автомобиле ГИБДД основанные на неверном толковании норм административного законодательства и не влияют на выводы судом о виновности Авхимюка Д.А. в совершении вмененного правонарушения.
Довод жалобы о том, что объяснение сотрудника ГИБДД М.В.И. является недопустимым доказательством также несостоятелен, поскольку в протоколе об административном правонарушении он в качестве свидетеля указан, а при даче объяснения - предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявления либо ходатайства о допросе М.В.И. в судебном заседании стороной защиты не заявлялись, а мировым судьей допрос данного лица необходимым не признавался.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Они были предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда, получили надлежащую правовую оценку, с которой оснований не согласиться не нахожу.
Административное наказание назначено Авхимюку Д.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, характера совершенного им правонарушения, и не является чрезмерно суровым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановила:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 21 апреля 2017 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2017 года по делу о привлечении Авхимюка Дмитрия Александровича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Л.М.С. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Сахалинскогообластногосуда И.В. Усольцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка