Определение Амурского областного суда от 08 сентября 2017 года №4А-554/2017

 
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2017 года Дело N 4А-554/2017
 
о возвращении жалобы, поданной на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении
08 сентября 2017 года г. Благовещенск
Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу и.о. директора МОАУ ДО ДМЦ Е.В. Судакова Е.В., поданную на вступившее в законную силу постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области Федосюк А.Ю. от 01 августа 2017 года № 2-422-17-ПВ/114/60/7, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТСКИЙ МОРСКОЙ ЦЕНТР (далее - МОАУ ДО ДМЦ),
У С Т А Н О В И Л:
постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области Федосюк А.Ю. от 01 августа 2017 года № 2-422-17-ПВ/114/60/7 МОАУ ДО ДМЦ привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, и.о. директора МОАУ ДО ДМЦ Е.В. Судакова Е.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит об его отмене.
В соответствии со статьёй 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, автономной области, автономных округов осуществляют судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов.
Поскольку названный Федеральный конституционный закон, имеющий более высокую юридическую силу, чем иные федеральные законы, наделяет перечисленные выше суды полномочиями по надзору только за деятельностью нижестоящих судов, то предметом их надзора могут быть лишь акты, принимаемые судами.
Акты несудебных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы в соответствующий районный суд, который обязан обсудить вопрос о соблюдении предусмотренного статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления об административном правонарушении и возможности его восстановления в случае пропуска по уважительным причинам при наличии ходатайства лица, подавшего жалобу. Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалоба или протест на вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), подлежат возвращению.
Как следует из содержания жалобы, обжалуемое постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области Федосюк А.Ю. от 01 августа 2017 года № 2-422-17-ПВ/114/60/7, вынесенное в отношении МОАУ ДО ДМЦ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не являлось предметом судебного рассмотрения, в связи с чем, оснований для её принятия не имеется.
Согласно части 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба подаётся, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьёй 30.14 и частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принёсшему протест.
Одновременно разъясняю, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд, полномочный пересматривать такие жалобы, протесты, после устранения указанных недостатков.
Руководствуясь частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Амурского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу и.о. директора МОАУ ДО ДМЦ Е.В. Судакова Е.В., поданную на вступившее в законную силу постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области Федосюк А.Ю. от 01 августа 2017 года № 2-422-17-ПВ/114/60/7, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - МОАУ ДО ДМЦ, - возвратить заявителю.
Заместитель председателя
Амурского областного суда П.В. Белоусов
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка