Постановление Самарского областного суда от 15 июля 2015 года №4А-554/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2015 года Дело N 4А-554/2015
 
г. Самара 15 июля 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Борщиной Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 10.04.2015 и решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 05.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 10.04.2015 Борщина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции.
Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 05.05.2015 постановление мирового судьи от 10.04.2015 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Борщина Е.А., отрицая факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО1, ссылается на отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих её вину, и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 14.02.2015 в 16 часов 30 минут Борщина Е.А., являясь продавцом в ООО «< данные изъяты>», расположенном по адресу: < адрес>, осуществила розничную продажу одной бутылки пива "Жигулевское", объемом 0, 5л, несовершеннолетнему лицу - ФИО1, ... . рождения.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Борщиной Е.А. постановления о назначении административного наказания по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).
В качестве доказательств реализации продавцом Борщиной Е.А. в ООО «< данные изъяты>», расположенном по адресу: < адрес>, пива несовершеннолетнему ФИО1 мировым судьей были приняты письменные объяснения несовершеннолетнего ФИО1 и его показания в судебном заседании о том, что Борщина продала ему пиво "Жигулевское" объемом 0, 5л по цене 80 рублей; протокол об административном правонарушении от 14.02.2015, в котором имеется выполненная собственноручно Борщиной запись о том, что с нарушением она не согласна, так как «данному человеку ничего не продавала» (л.д.4); письменные объяснения указанных в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей участковых уполномоченных полиции ФИО2 и ФИО3 об известном им со слов несовершеннолетнего ФИО1 факте продажи ему пива продавцом Борщиной (л.д. 10, 11); фотоматерилами, на которых зафиксировано наличие в витрине аналогичного обнаруженного у ФИО1 пива «Жигулевское» (л.д.16-18); протокол осмотра помещения ООО «< данные изъяты>» от 14.02.2015 (л.д.8); рапорт старшего инспектора ПДН ОП № УМВД по г.Самаре ФИО4 (л.д.5).
Из рапорта старшего инспектора ПДН ОП № УМВД по г.Самаре ФИО4 следует, что по факту сообщения от ФИО5 о реализации спиртных напитков несовершеннолетним в магазине «< данные изъяты>» по адресу: < адрес>, осуществлялся выезд по указанному адресу, где факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему подтвердился.
Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации Борщиной Е.А. пива ФИО1 (кассового чека, акта контрольной закупки, протокола изъятия алкогольной продукции), материалы дела не содержат.
При этом в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии Борщиной Е.А. с обстоятельствами вмененного ей правонарушения, при возбуждении производства по делу, в объяснениях, данных должностному лицу ПДН ОП № и впоследствии в ходе производства по делу, факт продажи ФИО1 пива отрицала (л.д. 4, 7, 43-44, 62). Кроме того, свидетель ФИО6, осуществляющая трудовую деятельность в качестве продавца в ООО «< данные изъяты>», расположенном по адресу: < адрес>, также отрицала факт продажи пива Борщиной ФИО1.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.
2.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 10.04.2015 и решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 05.05.2015, вынесенные в отношении Борщиной Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
надзорную жалобу Борщиной Е.А. удовлетворить.
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 10.04.2015 и решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 05.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Борщиной Е.А. отменить с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка