Постановление Алтайского краевого суда от 23 июля 2014 года №4А-554/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2014 года Дело N 4А-554/2014
 
г. Барнаул 23 июля 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Суходулова А. АлексА.а на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от 24 марта 2014 года, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 19 мая 2014 года, которыми
Суходулов А. АлексА., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес> < адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Суходулов А.А. ДД.ММ.ГГ в 04 часа 30 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак *** ***, двигался в районе < адрес> со стороны < адрес> в направлении < адрес> в < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 04 часа 45 минут ДД.ММ.ГГ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 19 мая 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Суходулова А.А. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Суходулов А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения, ссылаясь на то, что его не отстраняли от управления транспортным средством, не предлагали дать объяснение, а также пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых и медицинское освидетельствование, при том, что он просил направить его на медицинское освидетельствование, что подтверждается показаниями понятого П.Л.Ц., который не давал письменного объяснения, поскольку не владеет русским языком, нуждался в услугах переводчика; инспектор ДПС П.С.А. заинтересован в исходе дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Из материалов дела следует, что основанием полагать о том, что водитель транспортного средства Суходулов А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Суходулов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.3), письменными объяснениями понятых П.Л.Ц. и А.Е.В., согласно которым Суходулов А.А. отказался от прохождения освидетельствования (л.д.6-7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д.4), рапортом сотрудника полиции (л.д.9), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы составлены сотрудником ДПС в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Отсутствие личной подписи Суходулова А.А. в протоколах не имеет правового значения, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протоколы, в порядке, предусмотренном ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Суходулова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя о том, что его не отстраняли от управления транспортным средством, не предлагали дать объяснение, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых и медицинское освидетельствование, отказали в направлении на медицинское освидетельствование, опровергаются вышеизложенным.
Ссылка заявителя на показания понятого П.Л.Ц. несостоятельна, поскольку пояснения последнего, данные им в судебном заседании и отличные от его объяснений в ходе оформления административного материала, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, так как они противоречат совокупности исследованных доказательств и опровергаются установленными выше обстоятельствами. При этом утверждение заявителя о том, что названый понятой нуждался в услугах переводчика, не соответствует как имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, так и показаниям указанного свидетеля (л.д.6, 26).
Объяснениям инспекторов ДПС П.С.А. (л.д.34-35) и С.А.С. (л.д.49-51), допрошенных в качестве свидетелей, оснований не доверять не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе настоящего дела, равно как и противоречий в их показаниях не установлено.
Всем доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от 24 марта 2014 года, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 19 мая 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Суходулова А. АлексА.а - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка