Постановление Алтайского краевого суда от 17 сентября 2012 года №4А-554/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2012 года Дело N 4А-554/2012
 
г. Барнаул «17» сентября 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Казанцева К. Г. на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 25 мая 2012 года, решение судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 06 июля 2012 года, которыми
Казанцев К. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный по адресу: < адрес> проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 15 апреля 2012 года Казанцев К.Г. 15 апреля 2012 года в 22 час. 10 мин. управлял автомобилем «Тойота Корона», регистрационный знак ***, двигался по ул.М.Горького в районе дома №56 со стороны ул.Большевистской в направлении ул. Кирова в с.Усть-Калманка Усть-Калманского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 25 мая 2012 года Казанцев К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 06 июля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Казанцева К.Г. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе, Казанцев К.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на то, что непосредственно при его отстранении от управления транспортным средством понятые отсутствовали, они были приглашены позднее уже в дежурную часть; перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мундштук на алкотекторе не менялся, что подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых; зачеркнул частицу «не» в словах «не согласен» в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в акте 22 АТ №072156 под давлением со стороны сотрудников полиции; пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенной к нему принтерной распечатке имеются противоречия относительно даты последней поверки прибора, времени проведения освидетельствования, свидетельствуемого лица, в связи с чем данный акт является недопустимым доказательством; имеющиеся в деле противоречия судьей не устранены, положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применены.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Это требование закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы не выполнено.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 указанной нормы).
В силу п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
В соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу должны быть отражены показания специальных технических средств, а также обязательным является наличие в материалах дела сведений о прохождении метрологической поверки специального технического средства.
Как усматривается из материалов дела, Казанцев К.Г. 15 апреля 2012 года проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Кобра», заводской номер 000314, дата последней поверки указана 07 декабря 2012 года (л.д.3), тогда как в приложенной к акту принтерной распечатке результатов освидетельствования дата поверки алкотектора-07 декабря 2011 года. В ходе рассмотрения дела данные противоречия судьей не устранены, в материалах дела отсутствуют документы - свидетельство о поверке, сертификат соответствия на прибор, подтверждающие пригодность указанного алкотектора к использованию.
Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в отношении Казанцева К.Г., имеются исправления относительно времени проведения исследования, произведенные инспектором ДПС уже после вручения копии данного акта лицу, привлекаемому к административной ответственности (л.д.3), о чем свидетельствует копия данного акта, приобщенная к материалам дела (л.д.51).
Из содержания протокола об административном правонарушении, в соответствующей графе которого Казанцев К.Г. собственноручно написал, что «сотрудник полиции Шмаков В.Г. представил мне алкотектор уже с открытым мундштуком» (л.д.1). В ходе допроса в судебном заседании как у мирового судьи (л.д.21), так и судьи районного суда (л.д.53), в жалобе, поданной в районный суд (л.д.36-39), Казанцев К.Г. также последовательно утверждал, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мундштук в алкотекторе не был заменен на стерильный. Данную версию лица, привлекаемого к административной ответственности, косвенно подтвердили и допрошенные в ходе судебных заседаний понятые Ф.И.О. 1 (л.д.22) и Ф.И.О. 2 (л.д.27). При этом данные доводы Казанцева К.Г. ничем не опровергнуты.
Таким образом, федеральным судьей в нарушение положений ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предприняты все возможные меры для устранения указанных противоречий, соблюдение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проверено.
С учетом изложенного решение судьи Усть-Калманского районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого судье следует истребовать документы, подтверждающие пригодность использования алкотектора «Кобра», заводской номер 000314, допросить инспекторов ДПС, оформлявших административный материал, и с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынести законное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу Казанцева К. Г. удовлетворить частично.
Решение судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 06 июля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Справка:
Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Ф.И.О. 3



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка