Постановление Иркутского областного суда от 08 мая 2019 года №4А-553/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 мая 2019 года Дело N 4А-553/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Симанчева Л.В., рассмотрев жалобу Гулина В.О. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 Свердловского района г. Иркутска от 29 августа 2018 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гулин В.О.,
Установил:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 Свердловского района г. Иркутска от 29 августа 2018 г. Гулин В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2018 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Гулина В.О. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Гулин В.О., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гулина В.О. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 6 июля 2018 г. в 3 часа 45 минут в районе <адрес изъят>А на <адрес изъят> в <адрес изъят> Республики Бурятия, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Гулин В.О. управлял транспортным средством "Ниссан Пресаж", государственный регистрационный знак С 594 АС/138, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Гулин В.О. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 419.
В результате освидетельствования Гулина В.О. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,50 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
Данные результаты исследования отражены на бумажном носителе (л.д.5) и перенесены инспектором ГИБДД в акт освидетельствования Гулина В.О. на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гулин В.О. согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д.6).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д.5,6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); видеозаписью и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Гулина В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьей районного суда при рассмотрении жалобы Гулина В.О. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Гулина В.О., по делу не усматривается.
Доводы жалобы о невручении Гулину В.О. копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и нарушении его права на защиту являются несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела и представленной видеозаписи, в соответствии с требованиями части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копии процессуальных документов инспектором ДПС вручены Гулину В.О. лично, о чём свидетельствует подпись Гулина В.О. в соответствующих строках указанных протоколов (л.д. 2,6,7, видеофайл "20180706034300-20180706045200.h264").
При этом, от проставления подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Гулин В.О. отказался, однако, копия протокола ему вручена, о чем в соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником ГИБДД сделана соответствующая запись (л.д.3, видеофайл "20180706034300-20180706045200.h264").
То обстоятельство, что на видеозаписи инспектором ГИБДД вслух не озвучено, какие именно копии процессуальных документов он вручает Гулину В.О., не свидетельствует о неисполнении сотрудником ГИБДД данной обязанности. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования обязательной фиксации на видеозапись факта вручения копий административных протоколов лицу, в отношении которого ведётся производство по делу.
Сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями. Оснований не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судьи оценили на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, не имеется.
При рассмотрении дела мировым судьей защитник Непомнящий А.Ю. ознакомлен с материалами дела и видеозаписью в полном объеме (л.д.29).
При таких обстоятельствах, Гулин В.О. реализовал свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений его права на защиту, вопреки доводам жалобы, не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем отражен пункт Правил дорожного движения (2.7), нарушение которого допустил Гулин В.О., и полно описано событие административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении Гулин В.О. его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу, исследован при рассмотрении дела мировым судьей, оценка ему дана в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Согласно видеозаписи Гулин В.О. подтвердил факт употребления им спиртных напитков, на вопрос инспектора ГИБДД пояснил: "врать не буду, выпил бокал пива" (видеофайл "20180706034300-20180706045200.h264").
Не находят своего подтверждения и доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов порядок освидетельствования Гулину В.О. не был разъяснен.
Как следует из представленной в материалы видеозаписи, перед началом проведения освидетельствования Гулина В.О. на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС разъясняет последнему порядок прохождения освидетельствования, о чём отбирает у Гулина В.О. соответствующую расписку, демонстрирует последнему техническое средство измерения Alkotest 6810, целостность клейма государственного поверителя, называет вслух заводской номер прибора ARBJ-0026 (видеофайл "20180706034300-20180706045200.h264"). При этом расписку о порядке освидетельствования на состояние опьянения, Гулин В.О. прочитал самостоятельно от Гулина В.О. каких-либо замечаний не поступило, он согласился пройти освидетельствование на состояние на алкогольное опьянение с помощью вышеназванного прибора.
Утверждение автора жалобы о том, что о возможности направления на медицинское освидетельствование в случае несогласия с результатом освидетельствования при помощи алкотестера не был проинформирован, является явно надуманным и противоречащим представленной в материалы дела расписке о порядке освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).
В ходе освидетельствования Гулина В.О. с использованием технического средства измерения Alkotest 6810, заводской номер ARBJ-0026, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,50 мг/л, что согласно примечанию к части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Результат освидетельствования оглашён вслух и продемонстрирован сотрудниками ГИБДД на камеру видеорегистратора (видеофайл "20180706034300-20180706045200.h264").
Более того, на вопрос инспектора ГИБДД, согласен ли Гулин В.О. с результатами исследования, последний выражает согласие, о чём собственноручно указывает в акте (л.д. 6, видеофайл "20180706034300-20180706045200.h264"). Каких-либо замечаний или возражений от Гулина В.О. не поступило.
Поскольку с результатом освидетельствования Гулин В.О. согласился, у инспектора ДПС не имелось оснований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для направления водителя на медицинское освидетельствование..
При этом Гулин В.О., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени понятно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Гулин В.О. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет. Оснований полагать, что Гулин В.О. не был согласен с результатами освидетельствования, не имеется. Объективных сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не усматривается. Оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении право Гулина В.О. на защиту было нарушено, не имеется.
Виновность заявителя жалобы в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые оценены в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по внутреннему убеждению судей обеих инстанций, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы Гулина В.О., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Гулина В.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановления и решения.
Действия Гулина В.О. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Гулина В.О. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Гулину В.О. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 Свердловского района г. Иркутска от 29 августа 2018 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гулин В.О., оставить без изменения, жалобу Гулина В.О. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда Л.В. Симанчева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка