Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 25 декабря 2018 года №4А-553/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 4А-553/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев жалобу защитника Сотниченко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Шумерля Чувашской Республики от 21 сентября 2018 года и решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации г. Шумерля Чувашской Республики,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Шумерля Чувашской Республики от 21 сентября 2018 года Администрация г. Шумерля Чувашской Республики признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Постановление мирового судьи обжаловано защитником администрации г. Шумерля Чувашской Республики - Сотниченко Д.В. в районный суд.
Решением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Шумерля Чувашской Республики от 21 сентября 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник Сотниченко Д.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по делу. Считает, что в ходе судебного разбирательства судом не были проверены законность и обоснованность привлечения администрации к ответственности; обжалуемые судебные решения не являются мотивированными, а именно мировым судьей не дана оценка имеющимся в отзыве доводам. Утверждает, что показания сотрудника полиции, положенные в основу обвинения, не являются объективным доказательством виновности, поскольку представляют собой субъективную оценку должностного лица, который заинтересован в исходе дела. Ссылаясь на положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, указывает на то, что администрацией запрашивались денежные средства на текущий и капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения, но указанная сумма не была выделена, считает, что в действиях администрации отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Ответственность по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 131 местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Пункт 1 статьи 37 Закона N 131 устанавливает, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
ГОСТ Р 52289-2004 устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.
ГОСТ Р 52605-2006 распространяется на искусственные неровности, устраиваемые на проезжей части дорог и улиц городов и сельских поселений Российской Федерации, устанавливает общие технические требования к искусственным неровностям для принудительного ограничения скорости движения транспортных средств и правила их применения.
ГОСТ Р 50597-93 (по состоянию на 24 августа 2018 года) устанавливал перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2018 года в 13 часов 55 минут на участке автомобильной дороги около дома N 27 по улице Черняховского г. Шумерля Чувашской Республики, а также на перекрестке улиц Черняховского и Первомайская инспектором ОГИБДД МО МВД России "Шумерлинский" были выявлены недостатки в эксплуатируемом состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно: в нарушении вышеуказанных Государственных стандартов Российской Федерации имеются многочисленные дефекты проезжей части в виде выбоин, трещин, просадок, выкрошиваний длиной 150 метров, шириной 6,6 метров, общей площадью повреждений 990 кв.м.; отсутствуют дорожные знаки 1.23 на желтом фоне; отсутствует искусственная неровность.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27 августа 2018 года с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении 29 августа 2018 года, в котором изложено существо правонарушения, копией Устава г. Шумерля, и показаниями, опрошенного в судебном заседании инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Шумерлинский" ФИО
Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.
Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в бездействии администрации г. Шумерля Чувашской Республики состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.
При этом доводы жалобы являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статья 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что администрацией г. Шумерля Чувашской Республики при содержании автомобильной дороги на участке дороги на перекрестке улиц Октябрьская и Щербакова не приняты все необходимые меры по надлежащему и своевременному исполнению обязанностей по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что администрацией г. Шумерля Чувашской Республики были приняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение возложенных на нее обязанностей по содержанию дорог, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.
Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, выявившего административное правонарушение, в исходе данного административного дела судом не установлено, доказательств обратного не представлено. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Выводы судьи районного суда о том, что в данном конкретном случае недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения администрации г. Шумерля от исполнения обязанностей по соблюдению требований безопасности дорожного движения на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ являются правильными.
Письмом от 29 ноября 2017 года за N, направленным в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Чувашской Республики, администрацией были запрошены денежные средства на ремонт улиц Черняховского и Фрунзе г. Шумерля.
Данное письмо не является достаточным доказательствам того, что предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления было направлено (внесено) в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.
Так, в частности, в письме отсутствуют сведения о сумме бюджетных ассигнований, необходимых для производства текущего и капитального ремонта, а результаты рассмотрения данного обращения заявителем не представлены.
Наказание администрации г. Шумерля Чувашской Республики назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и дальнейшего снижения размера назначенного административного штрафа отсутствуют.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности администрации г. Шумерля Чувашской Республики в совершенном правонарушении, в жалобе не приведено.
Порядок и срок давности привлечения администрации г. Шумерля Чувашской Республики к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов по данному делу, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Шумерля Чувашской Республики от 21 сентября 2018 года и решение судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г. Шумерля Чувашской Республики оставить без изменения, а жалобу защитника Сотниченко Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Чувашской Республики А.А. Шумилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка