Постановление Тюменского областного суда от 17 октября 2018 года №4А-553/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2018 года Дело N 4А-553/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу Д.С.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 28 апреля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июня 2018 года, вынесенные в отношении Д.С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 28 апреля 2018 года Д.С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июня 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 28 апреля 2018 года в отношении Д.С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалобы Д.С.С. и его защитника - адвоката Б.Э.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Д.С.С. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.
Указывает, что постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, разбирательство проведено с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, а выводы суда вступают в прямое противоречие с исследованной судом видеозаписью, из которой следует, что на момент выявления правонарушения за рулём транспортного средства находилось другое лицо.
Утверждает, что мировой судья при вынесении итогового решения по делу одновременно разрешал заявленные ходатайства, что является существенным нарушением порядка судопроизводства, а судьёй районного суда не вынесены мотивированные определения по ходатайствам, приложенным к жалобе на постановление.
Кроме того, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени, по мнению заявителя, подлежит отмене в связи с тем, что в нём указано, что в акте освидетельствования имеется подпись заявителя, вместе с тем, указанное противоречит материалам дела. На месте освидетельствования акт был оспорен, в связи с чем, Д.С.С. подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Помимо этого, в решении суда указана дата постановления мирового судьи 08 мая 2018 года, тогда как постановление было вынесено 28 апреля 2018 года, что свидетельствует о формальном отношении суда к материалам дела.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, истребованного и полученного Тюменским областным судом 17 сентября 2018 года, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 18 декабря 2017 года в 01 час 17 минут у дома N 2 на ул. Боровская в г. Тюмени водитель Д.С.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный номер <.......>, находясь в состоянии опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 020746 от 18 декабря 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 440688 от 18 декабря 2017 года, из которого следует, что Д.С.С. был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 170685 от 18 декабря 2017 года с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний алкотестора, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у Д.С.С. установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом Д.С.С. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,38 мг/л (л.д. 10,11); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК 228786 от 18 декабря 2017 года (л.д. 12); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 18 декабря 2017 года, из содержания которого следует, что во время несения службы 18 декабря 2017 года около 01 часа 17 минут у д. 2 на ул. Боровская в г. Тюмени был задержан гр. Д.С.С., который управлял автомобилем марки "Шевроле Лачетти", г/н <.......>. В присутствии двух понятых данный гражданин был отстранён от управления ТС, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Д.С.С. дал согласие. Результат освидетельствования составил 0,38 мг/л, с ним последний согласился, но расписываться в материалах дела не стал (л.д. 13); дисками с видеозаписями, приложенными к материалам дела об административном правонарушении (л.д. 17, 202); показаниями инспектора ДПС ГИБДД А.А.В., данными в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым, материалы административного дела отражают фактические обстоятельства. Он потребовал от Д.С.С. предоставить документы, поскольку видел, как тот садился за руль автомобиля, затем пересаживался, когда а/м "Шевроле Лачетти" парковался, остановился. Автомобиль стал сильно раскачиваться в разные стороны, Д.С.С. и девушка пересели. Он знает, что у многих есть привычка перепрыгивать на задние сидения, ни каким протоколом это не зарегистрировано. Об этом также говорила девушка члену экипажа ИДПС А.Г.С., что зафиксировано на видеозаписи. Административный материал составлял он сам. Объяснения у Д.С.С. не отбирал, потому что тот пытался их оскорблять, убегать от них. Протокол об административном правонарушении на девушку не стал составлять, поскольку он лично видел, как Д.С.С. садился за руль ТС. Увидев экипаж, Д.С.С. повернул во дворы, затем они остановились и стали пересаживаться. Девушку в качестве свидетеля они не привлекали. У Д.С.С. был при себе паспорт. Информацию на автомобиль они взяли из базы ГИБДД. Отстранили Д.С.С. от управления ТС в присутствии двух понятых, документы стали составлять с момента приглашения понятых. В отношении Д.С.С. они применили спец. средства, поскольку тот пытался убегать, не получив протокол, после того, как было задержано транспортное средство, протоколы были направлены Д.С.С. по почте. Последний вёл себя агрессивно по отношению к сотрудникам ГИБДД, не оспаривал результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому его не направляли на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Он внёс запись в акт освидетельствования, что Д.С.С. "со слов согласен", когда тот находился на месте, эту запись Д.С.С. мог видеть. Он сделал данную запись, поскольку Д.С.С. был согласен с результатами освидетельствования, но от подписи его отказался (л.д. 146-147), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Д.С.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Д.С.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 11).
По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,38 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Д.С.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Д.С.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и на видеозаписях (л.д. 11, 17, 202).
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Д.С.С. в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Доводы жалобы Д.С.С. о том, что вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не доказана, не состоятельны.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, в том числе и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11), судебные инстанции оценили их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения судебных решений. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Д.С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.
Кроме того, мировым судьёй были заслушаны пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ГИБДД А.А.В., подтвердившего обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении 72 ВВ N020746 от 18 декабря 2017 года. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Д.С.С., не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемых судебных постановлений и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что Д.С.С. не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьёй при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами. Так, из показаний инспектора ГИБДД А.А.В. следует, что он видел, как Д.С.С. садился за руль автомобиля, затем пересаживался, когда а/м "Шевроле Лачетти" остановился. Об этом также говорила девушка члену экипажа ИДПС А.Г.С., что зафиксировано на видеозаписи (л.д. 146-147, 202).
Также указанный инспектор ГИБДД в судебном заседании подтвердил факт согласия Д.С.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ссылается заявитель в настоящей жалобе.
При этом свидетель А.А.В. предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Д.С.С. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными (л.д. 146-147).
Таким образом, сам факт отказа Д.С.С. от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с показаниями технического средства измерения не ставит под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации процессуальных документов, оформленных сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей, по делу не усматривается и к жалобе не представлено.
Доводы жалобы о том, что мировым судьёй заявленное ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и о прекращении производства по делу об административном правонарушении было разрешено при вынесении итогового решения, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных решений.
В соответствии с положениями КоАП РФ оценка доказательств производится судьёй при вынесении итогового постановления либо решения.
Ссылка в жалобе на отсутствие определений судьи районного суда об отказе в удовлетворении письменных ходатайств отмену судебных актов также не влечёт, заявленные ходатайства были рассмотрены судьёй районного суда, в удовлетворении их отказано, о чём указано в протоколе судебного заседания от 19 июня 2018 года (л.д. 203-206), что отвечает требованиям части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, которая не содержит запрета на изложение определения в протоколе судебного заседания.
При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Д.С.С., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Д.С.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судами в соответствии с положениями статьями 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Указание в описательно-мотивировочной части решения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июня 2018 года на имеющуюся подпись заявителя в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта.
Вместе с тем, ссылка Д.С.С. на неверное указание в решении районного суда даты вынесения постановления мирового судьи заслуживает внимание.
Как следует из текста решения судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 19 июня 2018 года, в нём допущена явная техническая ошибка, а именно: вместо постановления мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 28 апреля 2018 года указано постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Тюмени от 08 мая 2018 года и постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Тюмени от 19 марта 2018 года.
Допущенные технические ошибки не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, так как из текста судебного решения, и материалов дела без сомнения следует, что предметом рассмотрения было постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 28 апреля 2018 года в отношении Д.С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 июня 2018 года изменить, указав в решении на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 28 апреля 2018 года вместо постановления мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района города Тюмени от 08 мая 2018 года и постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Тюмени от 19 марта 2018 года.
В остальном постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 28 апреля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июня 2018 года, вынесенные в отношении Д.С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Д.С.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка