Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 августа 2018 года №4А-553/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2018 года Дело N 4А-553/2018



г. Ханты-Мансийск


Дело N 4А-553/2018


14 августа 2018 года




И.о. председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры П.Б. Шкилёв, рассмотрев жалобу защитников Кокотова Ю.В. - П.Ю. Попова и Г.И. Евтух на постановление мирового судьи судебного участка N 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 21 марта 2018 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2018 года, вынесенные в отношении Кокотова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 21 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2018 года, Кокотов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе защитников Кокотова Ю.В. - П.Ю. Попова и Г.И. Евтух., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кокотова Ю.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Судом установлено, что 15 июня 2017 года в отношении Кокотова Ю.В. сотрудником Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 15 июня 2017 года в 11 часов 00 минут на (адрес), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством "Лада", государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Кокотовым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2017 года, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием обстоятельств совершения Кокотовым Ю.В. анализируемого правонарушения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 июня 2017 года, из которого следует, что Кокотов Ю.В. отстранён от управления транспортным средством в присутствии двух понятых в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенными к нему показаниями прибора на бумажном носителе от 15 июня 2017 года, согласно которым у Кокотова Ю.В. установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерения составили 0,37 мг/л), с результатом освидетельствования Кокотов Ю.В. не согласился, что зафиксировано его подписью в Акте (л.д.3,4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 июня 2017 года, в котором зафиксировано согласие заявителя на прохождение медицинского освидетельствования (л.д.5); актом медицинского свидетельствования на состояние опьянения N 138 от 15 июня 2017 года, согласно которому у Кокотова Ю.В. при проведении первого исследования 15 июня 2017 года в 12 часов 43 минуты было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,29 мг/л, при проведении второго исследования 15 июня 2017 года в 12 часов 58 минут - 0,31 мг/л. С результатом медицинского свидетельствования на состояние опьянения Кокотов Ю.В. согласился (л.д.6); объяснениями Кокотова Ю.В., в которых он факт употребления алкоголя накануне 14 июня 2017 года не отрицает (л.д.7); объяснениями понятых Тавлыкаева И.З. и Билалова Ф.М. (л.д.8-11); а также рапортом ИДПС Коваленко О.А., в котором изложены обстоятельства административного правонарушения (л.д.12).
Довод жалобы о том, что к административному материалу не приобщены бумажные носители с результатами исследований, не влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством.
Вышеуказанным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно признал Кокотова Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование Кокотова Ю.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном подпунктом "б" пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Доводы жалобы о том, что на бумажном носителе с записью результатов стоит подпись ИДПС Коваленко О.А., а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен ИДПС Жуковым Д.Л., не является юридически значимым обстоятельством по делу и не свидетельствует о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Эти и другие доводы жалобы, в том числе о заинтересованности понятых, являлись предметом проверки судьи городского суда, в судебном решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не нахожу.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении должен составляться после вытрезвления лица, привлекаемого к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права и не может быть применен к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления. В данном случае административного задержания, как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в отношении Кокотова Ю.В. применено не было.
Протокол об административном правонарушении в отношении Кокотова Ю.В. составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен уполномоченным на это лицом - инспектором ДПС собственноручно на специальном бланке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кокотову Ю.В. разъяснены. Копия протокола вручена заявителю в установленном законом порядке. Объяснений и замечаний по содержанию протокола Кокотов Ю.В. не имел.
Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кокотова Ю.В. составлен правильно.
Мировым судьей дана надлежащая оценка указанному доказательству, с которой следует согласиться.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 21 марта 2018 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 мая 2018 года, вынесенные в отношении Кокотова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитников Кокотова Ю.В. - П.Ю. Попова и Г.И. Евтух, без удовлетворения.
И.о. председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись П.Б. Шкилёв
Верно:
И.о. председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры П.Б. Шкилёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка