Постановление Алтайского краевого суда от 21 июня 2017 года №4А-553/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 4А-553/2017
 
г. Барнаул «21» июня 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Яшиной Е. Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 02 июля 2016 года, решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 10 августа 2016 года, которыми
Яшина Е. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка < адрес> Алтайского края, проживающая по адресу: < адрес>, < адрес>
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 10 июня 2016 года и иным материалам дела Яшина Е.Е. ДД.ММ.ГГ в 19 часов в < адрес> передала управление транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, Б.Д.В., находящемуся в состоянии опьянения, тем самым нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 10 августа 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Яшиной Е.Е. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Яшина Е.Е. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что передавая управление транспортным средством Б.Д.В., действовала в условиях крайней необходимости, поскольку автомобиль, в котором находились ее муж и двое несовершеннолетних детей, застрял в снегу; о нахождении Б.Д.В. в состоянии опьянения не знала, признаков такового у него не было, употребление алкогольных напитков в момент передачи управления автомобилем Б.Д.В. отрицал; водителем автомобиля она не являлась, поскольку транспортное средство находилось в снежном заносе; объективная сторона состава вмененного административного правонарушения в судебных актах не изложена; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного срока не на месте совершения административного правонарушения; сотрудники полиции были осведомлены о нахождении ее семьи в беспомощном состоянии, вместе с тем помощь с их стороны оказана не была, чем было спровоцировано совершение административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Как усматривается из материалов дела, Яшина Е.Е. ДД.ММ.ГГ в 19 часов < адрес> передала управление вышеуказанным транспортным средством Б.Д.В., находящемуся в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.1); копиями протокола об административном правонарушении *** *** от ДД.ММ.ГГ, составленного в отношении Б.Д.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.13); протокола об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.14); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д.15); акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому при исследовании в 19 часов 40 минут концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Б.Д.В. воздухе составила 0, 54 мг/л, а при исследовании в 20 часов - 0, 58 мг/л (л.д.); постановления мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решения судьи Хабарского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вынесенных в отношении Б.Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7-9), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Яшиной Е.Е. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что передавая управление транспортным средством Б.Д.В., Яшина Е.Е. действовала в условиях крайней необходимости, поскольку автомобиль, в котором находились ее муж и двое несовершеннолетних детей, застрял в снегу, несостоятелен. Исходя из смысла ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные в жалобе обстоятельства не являются основанием для признания нарушения Яшиной Е.Е. п. 2.7 Правил дорожного движения крайней необходимостью, направленной на устранение опасности угрожающей непосредственно ей или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства. При этом, как усматривается из материалов дела, Яшина Е.Е. с детьми были доставлены до места жительства на другом транспортном средстве.
Ссылки в жалобе на то, что Яшина Е.Е. о нахождении Б.Д.В. в состоянии опьянения не знала, признаков такового у него не было, употребление алкогольных напитков в момент передачи управления автомобилем Б.Д.В. отрицал, во внимание не принимаются, поскольку на Яшиной Е.Е., как водителе, лежала обязанность убедиться в том, что лицо, которому она передает управление транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Указание в жалобе на то, что водителем автомобиля Яшина Е.Е. не являлась, поскольку транспортное средство находилось в снежном заносе, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением установленного срока, не может повлечь отмену либо изменение судебных постановлений. Как усматривается из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола.
Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен не на месте совершения правонарушения, не свидетельствует о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции были осведомлены о нахождении Яшиной Е.Е. с семьей в беспомощном состоянии, вместе с тем помощь с их стороны оказана не была, чем было спровоцировано совершение административного правонарушения, материалами дела не подтверждаются.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.
Вместе с тем мировым судьей и судьей районного суда неточно указано время совершения административного правонарушения («19 часов 08 минут ДД.ММ.ГГ» вместо «19 часов ДД.ММ.ГГ»), в связи с чем судебные акты подлежат уточнению в указанной части. При этом данное обстоятельство на доказанность вины Яшиной Е.Е. в совершении вмененного административного правонарушения не повлияет.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 02 июля 2016 года, решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 10 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Яшиной Е. Е. - без удовлетворения.
Уточнить указанные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, указав время совершения Яшиной Е. Е. административного правонарушения - «19 часов ДД.ММ.ГГ».
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка