Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года №4А-553/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 года Дело N 4А-553/2017
 
4а-511
город Казань 15 июня 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобы защитника В.М. Платонова на вступившие в законную силу решения судей Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года и Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Л.Г. Гилемхановой по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя главного государственного санитарного врача в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах Республики Татарстан от 02.09.2016 № ..../3, оставленным без изменения решениями судей Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года и Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года, директор магазина «< данные изъяты>» акционерного общества «< данные изъяты>» (далее по тексту - АО «< данные изъяты>») Л.Г. Гилемханова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах Республики Татарстан от 02.09.2016 № ..../3, оставленным без изменения решениями судей Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года и Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года, Л.Г. Гилемханова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобах защитник В.М. Платонов, оспаривая правомерность привлечения Л.Г. Гилемхановой к административной ответственности, а так же указывая на неоднократность привлечения к административной ответственности за нарушение одного и того же технического регламента, просит постановления должностного лица и вынесенные в отношении неё судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив представленные материалы и доводы жалобы В.М. Платонова, прихожу к мнению, что данная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Исходя из части 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 от 09.12.2011 N 880 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Согласно пунктам 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.
Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).
Кроме того при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Согласно пункту 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.
Установлено, что 25 августа 2016 года территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах Республики Татарстан проведена проверка магазина «< данные изъяты>» АО «< данные изъяты>» на предмет соблюдения обязательных требований нормативных актов.
В ходе проверки выявлено, что в магазине «< данные изъяты>» осуществляется реализация пищевой продукции:
1. «Чак-чак медовая сладость» весом в 150 грамм в количестве 1 упаковки с датой изготовления 8 мая 2016 года и сроком годности 90 суток; «Морской коктейль-смесь мяса мидий, кальмара и креветок» весом в 500 грамм в количестве 1 упаковки с датой изготовления 10 мая 2014 года сроком годности 24 месяца с истекшими сроками годности.
2. несоответствующей требованиям Технического регламента:
- загнившей дыни массой 1, 7 кг, стоимостью 72, 59 рублей;
- нарезки сыра из вскрытой потребительской упаковки, с момента вскрытия которых прошло 24 часа и более, а именно сыра «Голландский» с датой фасовки 12 часов 30 минут 24 августа 2016 года, сыра «Пошехонский» с датой фасовки 12 часов 16 минут 24 августа 2016 года, сыра «Пармезан Гранд» с датой фасовки 19 часов 11 минут 20 августа 2016 года;
- свежих томатов в количестве 39 кг на общую сумму 712, 8 рублей с нарушением температурного режима хранения и реализации. Вместо установленной изготовителем температуры хранения от +2 до +8 градусов, фактически хранение и реализации указанной продукции осуществляется при температуре 25 градусов;
- яиц столовых, производства ОАО «Птицефабрика башкирская», Россия, Республика Башкортостан, Уфимский район, с.Авдон, в количестве 39 штук на общую сумму 1609, 8 рублей с нарушением температурного режима хранения и реализации (при температуре 25 градусов);
- «Адыгейский сырный продукт», «Бутербродный сырный продукт», «Сливочный сыр», «Фермерский сырный продукт», «Российский сыр» 50%, «Российский император сыр» 50 %, «РREGO сыр Эддам» 45%, сыр «Эддам» 45%, «GOUDA GOLD» 45%, «Сыр Маасдам» 45%, «Просто молоко», сыр «Голландский», «Пошехонский сыр», сыр «Костромской», сыр «Пармезан Гранд» 45%, лук репчатый свежий, капуста свежая, картофель свежий, дыня свежая, арбуз свежий, томаты свежие, лук репчатый белый, картофель свежий фасованный в сетке, перец болгарский, кабачки свежие, баклажаны свежие, корень имбиря, бананы свежие, яблоки свежие «Урожай», яблоки свежие «Голден», апельсины свежие, лимоны свежие, груша китайская, виноград белый, нектарин свежий, персик, слива свежая овальная, груша «Вильямс», яйцо столовое С0, яйцо столовое С2, яйцо столовое С1 без сопровождения товаросопроводительной документацией, в отсутствие документов, удостоверяющих качество и безопасность реализуемых товаров (декларации, сертификаты соответствия, свидетельства о государственной регистрации), договора поставки продуктов.
Эти обстоятельства подтверждаются, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом проверки от 31.08.2016 № ..../23-вп/в; распоряжением от 03.08.2016 № ..../23-вп/в, предписанием от 31.08.2016.
Приказом от 26.07.2011 № ..../3к Л.Г. Гилемханова назначена на должность директора магазина «< данные изъяты>».
Все указанные доказательства получены в установленном законом порядке по правилам статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, факт совершения Л.Г. Гилемхановой административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, её виновность и обстоятельства, имеющие значение разрешения дел, судьями установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы обоснованность привлечения Л.Г. Гилемхановой к административной ответственности сомнений не вызывает, поскольку совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что она, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, допустила хранение и реализацию пищевой продукции с истекшим сроком годности и с нарушением требований ТР ТС 021/2011.
На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Из статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ следует:
- пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие;
- пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям;
- граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования;
- не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Пунктом 8.24 «СП 2.3.6.1066-01 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 (далее - СП 2.3.1066-01) предусмотрено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.
Требования указанных СП 2.3.1066-01 с учетом примечания в статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» подлежат обязательному исполнению, поскольку соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан.
Следовательно, неисполнение указанных требований образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несостоятельным признается и довод о незаконном привлечении к административной ответственности ввиду нарушения прав Л.Г. Гилемхановой на защиту.
Из представленных материалов усматривается, что административным органом были приняты необходимые меры для уведомления о проведении процессуальных действий и ознакомления Л.Г. Гилемхановой со всеми документами, оформленными после проведения проверки.
Вместе с тем должностным лицом и судьями не были учтены положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Из материалов дела следует, что нарушения, допущенные Л.Г. Гилемхановой, выявлены в ходе одной проверки, проведенной должностным лицом Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан с 25 по 31 августа 2016 года во исполнение распоряжения заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан от 03.08.2016 № ..../23-вп/в, выражаются одними и теми же действиями, а именно нарушением требований ТР ТС 021/2011, ответственность за которые предусмотрена диспозицией одной правовой нормы.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Л.Г. Гилемхановой подведомственно одному должностному лицу.
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, возбужденные в отношении Л.Г. Гилемхановой по частям 1, 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат объединению в одно производство.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
жалобы защитника В.М. Платонова удовлетворить частично.
Рассмотренные в отношении Л.Г. Гилемхановой дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объединить в одно производство.
Постановления заместителя главного государственного санитарного врача в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах Республики Татарстан от 02.09.2016 № 82/3 и № 83/3, решения судей Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года и Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Л.Г. Гилемхановой по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
В остальной части указанные постановления должностного лица, решения судей районного суда и Верховного Суда Республики Татарстан оставить без изменения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка