Постановление Кировского областного суда от 17 января 2018 года №4А-553/2017, 4А-9/2018

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 января 2018 года Дело N 4А-9/2018
Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Ембасинов, рассмотрев жалобу Тутынина М.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тутынина М.Б.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 26 мая 2017 года Тутынин М.Б. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Тутынин М.Б. приводит доводы о незаконности постановления, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, 09 апреля 2017 года в 18 часов 20 минут на ул. Исаковская, д. 38 д. Ложкари Юрьянского района Кировской области, водитель Тутынин М.Б., совершив дорожно-транспортное происшествие, употребил спиртные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, где Тутынин М.Б. собственноручно указал, что выпил после ДТП (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой прибора с результатами освидетельствования на бумажном носителе, с результатами освидетельствования податель жалобы был согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.6,7), копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8), справкой о ДТП (л.д.9), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.10), видеозаписью (л.д.12), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Тутынина М.Б. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы заявителя, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на его составление должностным лицом. Данные, перечисленные в ст. ст. 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в указанном документе присутствуют, оснований не доверять ему не имеется. Требования ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушены не были.
Также указание в жалобе на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, не влечет признания протокола недопустимым доказательством, поскольку указанные в ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки не являются пресекательными (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Проверив правильность составления протокола об административном правонарушении, исходя из требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных недостатков протокола и правильно признал его допустимым доказательством.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие Тутынина М.Б., является несостоятельной.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов дела следует, что мировой судья предпринимал меры о вызове Тутынина М.Б. в судебное заседание, назначенное на 26 мая 2017 года, о чем свидетельствует телефоноргамма от 18 мая 2017 года (л.д.16). Соответственно заявитель жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, а также ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не представил.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Вместе с тем санкцией ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено административное наказание в виде административного ареста, то есть мировой судья вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения в порядке пересмотра жалобы (протеста), о чем заявитель просит в жалобе, выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о возвращении дела на новое рассмотрение.
Вместе с тем, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Тутынину М.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тутынина М.Б. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кировского областного суда И.В. Ембасинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка