Постановление Красноярского краевого суда от 24 июля 2015 года №4А-553/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2015 года Дело N 4А-553/2015
 
г.Красноярск 24 июля 2015 года.
И.о.председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Иванова К.В. на вступившее в законную силу решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Чепрасовой О.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Иванова К.В. от 01.08.2014 года Чепрасова О.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что 29.07.2014 года в 11.43.47 на АД М54 173 км водитель транспортного средства SUBARU FORESTER госномер № собственником которого является Чепрасова О.В., в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 26 км/час, двигаясь со скоростью 115 км/час при разрешенной 90 км/час. Чепрасовой О.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Решением судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 08.12.2014 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Чепрасовой О.В. состава административного правонарушения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Иванов К.В., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность. Заявитель указывает на то, что Чепрасова О.В. является собственником транспортного средства SUBARU FORESTER № и доводы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица на основании полиса ОСАГО, не могут являться безусловным основанием к отмене постановления, поскольку не свидетельствуют о переходе права собственности на указанный автомобиль и достоверно не подтверждают факт того, что на момент фиксации правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, автомобилем управлял не его собственник.
Копия жалобы направлялась Чепрасовой О.В., возражения на жалобу в Красноярский краевой суд от нее не поступали.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебного решения не нахожу.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Отменяя постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Иванова К.В. от 01.08.2014 года и прекращая производство в связи с отсутствием в действиях Чепрасовой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что 29.07.2014 года в 11.43.47 на АД М54 173 транспортным средством SUBARU FORESTER госномер № управляла не Чепрасова О.В., а другое лицо.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, составляет 2 месяца.
Как видно из дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Чепрасовой О.В. дела об административном правонарушении, имели место 29.07.2014 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.
Кроме того, согласно п.2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо, при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в п.3.1 постановления от 17.07.2002 г. N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11.05.2005 г. N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.
Поскольку, о каких-либо существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в жалоба не содержит, принимая во внимание, что срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, оснований для отмены судебного решения в отношении Чепрасовой О.В. не имеется.
Учитывая изложенное, судебное решение, вынесенное по делу об административном правонарушении, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Чепрасовой О.В. оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Иванова К.В. - без удовлетворения.
И.о.председателя
Красноярского краевого суда А.А.КУЛЯБОВ



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка