Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 октября 2014 года №4А-553/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2014 года Дело N 4А-553/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-553/2014 14 октября 2014 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу защитника Читчяна А.Р. представителя по доверенности Карикова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2014 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2014 года, вынесенные в отношении Читчяна А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2014 года, оставленным без изменений решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2014 года Читчян А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении Читчяна А.Р. судебными актами по делу, Кариков А.Н. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов надзорной жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 5090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, 27 марта 2014 года в 14 часов 20 минут водитель Читчян А.Р. на улице Железнодорожная, города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством? автомобилем « ... », государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства, а также факт совершения Читчяном А.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных предыдущими судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); справкой о наличии у лица, которое управляет транспортным средством клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.8); рапортом сотрудника полиции (л.д.10).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке установленном указанной статьей и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с отрицательным результатам освидетельствования Читчяна А.Р. на состояние опьянения, обладая достаточными основаниями полагать, что Читчян А.Р. находится в состоянии опьянения в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При исследовании материалов дела, фактов нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также направления на медицинское освидетельствование не установлено.
По смыслу закона, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что факт нахождения Читчяна А.Р. в 14 часов 20 минут 27 марта 2014 года в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 27 марта 2014 года, заключение в котором вынесено на основании химико-токсикологического исследования, по результатам которого у Читчяна А.Р. в мочи были обнаружены вещества группы амфетамина и установлено состояние опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Читчяна А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Читчяну А.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Читчяна А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Довод жалобы о том, что мировым судьей и судьей городского суда не были надлежащим образом рассмотрены ходатайства защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, не может повлечь за собой удовлетворение данной жалобы по следующим обстоятельствам.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, 25 апреля 2014 года мировому судье поступило ходатайство Читчяна А.Р. об отложении судебного заседания и о необходимости вызова в судебное заседание понятых, участвовавших при проведении процессуальных действий по делу, а также сотрудников полиции Ч. и Л..
Определением мирового судьи от 25 апреля 2014 года указанное ходатайство удовлетворено, судебное заседание назначено на 6 мая 2014 года.
Непосредственно перед судебным заседанием 06 мая 2014 года, защитником Кариковым А.Н. было заявлено ходатайство о вызове лиц, о явке которых ходатайствовало лицо, привлекаемое к ответственности, а также врача-психиатра-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, при том, что явка понятых и сотрудника полиции Ч. была обеспечена.
Понятые Я., Р., сотрудник полиции Ч. были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении.
Сотрудник полиции Л. в судебное заседание не явился. Ходатайство о вызове врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, осталось без рассмотрения.
Реализуя право на защиту Читчяна А.Р., его защитник Кариков А.Р. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.
Как следует из протокола судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, председательствующий судья, в целях недопущения нарушений права на защиту лица, привлекаемого к ответственности, выяснял имеются ли у защитника ходатайства по делу.
Согласно протоколу, ходатайств от защитника не поступило.
Кроме того, в связи с неявкой сотрудника полиции Л., судьей городского суда для полного и всестороннего рассмотрения жалобы, принято решение об отложения судебного заседания.
На следующем судебном заседании, при разрешении вопроса о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося инспектора ДПС, возражений от защитника не поступило.
При таких обстоятельствах, нарушений права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривается.
Довод заявителя о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для составления в отношении Читчяна А.Р. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по существу сводится к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичный довод были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, он обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2014 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2014 года, вынесенные в отношении Читчяна А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу защитника Читчяна А.Р. представителя по доверенности Карикова А.Р. ? без удовлетворения.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка