Постановление Алтайского краевого суда от 26 июня 2019 года №4А-552/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2019 года Дело N 4А-552/2019
г. Барнаул "_26_" __июня___ 2019 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Овчинников И.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 14 января 2019 года, решение судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 11 марта 2019 года, которыми
***,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 6 августа 2018 года Овчинников И.Л. в 5 часов 10 минут 6 августа 2018 года, управляя транспортным средством ***, двигался в районе 45 км автодороги "Романово - Завьялово - Баево - Камень-на-Оби" в Завьяловском районе Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 22 августа 2018 года Овчинников И.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Решением судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 15 октября 2018 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи отменено, дело возвращено мировому судье судебного участка Завьяловского района Алтайского края на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении по делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 11 марта 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Овчинникова И.Л. - Шиченко В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Овчинников И.Л. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 14 января 2019 года, решения судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 11 марта 2019 года, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; сотрудники полиции очевидцами управления им автомобилем не являлись; показания сотрудника полиции Сундеева А.С., свидетеля Базарова В.Е. противоречивы; не установлено время совершения административного правонарушения; спиртные напитки он употребил после дорожно-транспортного происшествия; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора; пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагалось; в протоколе об административном правонарушении неверно указаны время и место его составления; в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении указан протокол 22 АО N 140174, который в материалах дела отсутствует; протокол задержания транспортного средства не составлялся; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в отношении Базарова В.Е. недопустим как доказательство, поскольку не установлено время и место прохождения последним освидетельствования; протокол осмотра места происшествия также является ненадлежащим доказательством, так как не подписан понятыми; указанные в процессуальных документах в качестве понятых Наталоха В.А. и Хамов А.Ю. являются сотрудниками МЧС, а потому заинтересованы в исходе дела; водитель эвакуатора не допрошен.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Овчинниковым И.Л. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 718958 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 695328 (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 140174 и бумажным носителем с записью результата исследования от 6 августа 2018 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Овчинниковым И.Л. воздухе составила 0,844 мг/л (л.д.3-4), рапортом сотрудника полиции (л.д.5), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Сундеева А.С., Шибкова А.А., понятых Наталоха В.А. и Хамова А.Ю., Финк А.В., Базарова В.Е. (л.д.69-71, 106-108, 129-132, 163-164, 177-180), копией свидетельства о поверке 179789/125668-2017 средства измерения "Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-"Мета", модиф. АКПЭ-01М исп. АКПЭ-01М-03", заводской N 14256, от 26 октября 2017 года, действительного до 26 октября 2018 года, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При подписании протокола об административном правонарушении Овчинников И.Л. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факт согласия с вмененным правонарушением.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Овчинникова И.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, приведены.
Указание в жалобе на то, что сотрудники полиции не наблюдали управление Овчинниковым И.Л. автомобилем, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство было установлено по прибытии на место административного правонарушения со слов очевидцев, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.
Показания сотрудника полиции Сундеева А.С., свидетеля Базарова В.Е., вопреки утверждению в жалобе, последовательны и согласуются с иными доказательствами.
Довод жалобы о том, что не установлено время совершения административного правонарушения, противоречит протоколу об административном правонарушении, а также судебным постановлениям.
Ссылка в жалобе на то, что Овчинников И.Л. спиртные напитки употребил после дорожно-транспортного происшествия, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе объяснениями самого Овчинникова И.Л. при составлении протокола об административном правонарушении, а также показаниями понятых Наталоха В.А., Хамова А.Ю., свидетеля Базарова В.Е.
Указание в жалобе на то, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук, объективного подтверждения по материалам дела не находит.
Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, не ставит под сомнение иные сведения, отраженные в данном документе.
Ссылка заявителя на то, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежит отклонению. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Овчинников И.Л. согласился с его результатом, о чем указал в соответствующем акте, а потому основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.
Доводы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении времени и месте его составления, были проверены судьями, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах.
Указание в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении протокола 22 АО N 140174 свидетельствует лишь об описке.
Ссылки в жалобе на то, что протокол задержания транспортного средства не составлялся, водитель эвакуатора не допрошен, не могут повлечь отмену либо изменение судебных постановлений, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Овчинникова И.Л. в совершении вмененного административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в отношении Базарова В.Е., протокол осмотра места происшествия недопустимы как доказательства, безосновательны, поскольку таковые в материалах дела отсутствует.
Ссылка заявителя на то, что в качестве понятых были привлечены заинтересованные лица, является несостоятельной. То обстоятельство, что Наталоха В.А. и Хамов А.Ю. являются сотрудниками МЧС, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Овчинникова И.Л., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 14 января 2019 года, решение судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 11 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу Овчинников И.Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка