Постановление Московского областного суда от 12 марта 2019 года №4А-552/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2019 года Дело N 4А-552/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Воронцова М.Ю., действующего на основании доверенности в интересах Копытина В.В., на вступившее в законную силу постановление судьи <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Копытина В. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты>,
Копытин В. В., <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Судом второй инстанции постановление городского суда не пересматривалось.
Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Воронцов М.Ю., действующий на основании доверенности в интересах Копытина В.В., его обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Яковенко Е.В., извещенная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КРФоАП о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представила.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу принятый по делу судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.
Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 Правил дорожного движения, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из дела следует, что Копытин В.В. привлечен к ответственности за то, что <данные изъяты> в <данные изъяты>. у <данные изъяты> вышеуказанный водитель, управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Признавая Копытина В.В. виновным, судья городского суда исходил из доказанности обстоятельств правонарушения материалами дела: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОВМД России по <данные изъяты>, справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, письменными объяснениями Копытина В.В. и Яковенко Е.В.
Между тем, судьей не было принято во внимание, что приведенные выше доказательства не свидетельствуют сами по себе о совершении Копытиным В.В. вменяемого ему правонарушения и могут подтвердить его виновность лишь в совокупности с иными неопровержимыми доказательствами.
С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Из объяснений потерпевшей Яковенко Е.В. следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты>., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, въезжая в <данные изъяты>, увидела, как со стороны КПП задним ходом двигался автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который не уступил дорогу и совершил столкновение с ее /Яковенко Е.В./ автомобилем, после чего скрылся в места ДТП в неизвестном направлении.
При составлении протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> Копытин В.В. указал, что с протоколом согласен, а объяснения даны им на отдельном бланке. Из объяснений же следует, что он /Копытин В.В./ <данные изъяты> в <данные изъяты>., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <данные изъяты> выполнял маневр заднего хода, чтобы развернуться и выехать с парковки на главную дорогу. После чего проследовал в <данные изъяты> в аптеку, затем вернулся домой. Каких-либо шумов, замечаний, предупреждений, повреждений он /Копытин В.В./ не слышал и не видел.
В ходе судебного заседания, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, Копытин В.В. вину признал, в содеянном раскаялся, однако, в связи с тем, что протокол судебного заседания не велся, проверить факт признания Копытиным В.В. своей вины в полном объеме не представляется возможным.
Вместе с тем приведенные выше обстоятельства, о которых Копытин В.В. указывал в рамках производства по делу и заявленные его защитником в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что Копытину В.В. было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии.
На приведенные выше обстоятельства Копытин В.В. ссылался с момента возбуждения производства по делу, заявляя, что он не был осведомлен об участии в дорожно-транспортном происшествии.
Как следует из материалов дела, местом совершения правонарушения является КПП, расположенное в <данные изъяты>, однако, дежурный КПП не опрашивался сотрудниками ГИБДД относительно действий водителя автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, непосредственно после столкновения транспортных средств.
Равным образом не были приняты все необходимые и надлежащие меры к обеспечению явки в судебное заседание владельца автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Заявленные Копытиным В.В. доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела городским судом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
При этом судом первой инстанции также не выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос владельца автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило Копытина В.В. права задавать вопросы этим лицам.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского суда по правам человека от <данные изъяты> "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского суда по правам человека от <данные изъяты> "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского суда по правам человека от <данные изъяты> "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности Копытина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление судьи <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> вынесенное в отношении Копытина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен указанный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Копытина В. В., отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка