Дата принятия: 15 октября 2018г.
Номер документа: 4А-552/2018
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2018 года Дело N 4А-552/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу защитника З.А.Н., действующей в интересах Р.А.В., на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 21 июня 2018 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 09 августа 2018 года, вынесенные в отношении Р.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении Р.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 09 августа 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 21 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба Р.А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник З.А.Н. просит вынесенные в отношении Р.А.В. судебные постановления отменить.
Защитник считает, что нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; одного клинического признака, при "отрицательных" первичных исследованиях, недостаточно для привлечения лица к административной ответственности и вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении без достаточных на то оснований; отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; имеется не состыковка в дате установления состояния опьянения 28 апреля 2018 года с датой управления Р.А.В. автомобилем 26 апреля 2018 года; неправильное толкование и чрезмерный субъективизм при оценке доказательств по делу; не соблюдение требований Федеральных законов, Приказов Министерств, норм и правил при проведении химико-токсикологических исследований, а именно не установлена концентрация психотропных веществ; Р.А.В. должным образом не извещен о рассмотрении дела мировым судьёй.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 26 апреля 2018 года в 22 часа 30 минут у дома N 12 по ул. Новоильинская в с. Богандинское Тюменского района Тюменской области, Р.А.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки "Тойота", государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии опьянения.
Вина Р.А.В. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 062269 от 16 мая 2018 года (л.д.2); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 2365 от 26 апреля 2018 года, согласно которому у Р.А.В. установлено состояние опьянения (л.д.3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении 72 ВМ 031228 от 26 апреля 2018 года (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 487489 от 26 апреля 2018 года, с указанием в нем на управление транспортным средством водителем Р.А.В. с признаками опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 201835 от 26 апреля 2018 года, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения у Р.А.В. не установлено (л.д.9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН 367249 от 26 апреля 2018 года (л.д.10); рапортом инспектора ДПС от 26 апреля 2018 года (л.д.13), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
В связи с наличием у Р.А.В. внешнего признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанное освидетельствование было пройдено Р.А.В. с применением видеозаписи, результат освидетельствования был отрицательным (л.д.9).
Поскольку у сотрудника ГИБДД, несмотря на отрицательный результат освидетельствования, в связи с наличием у Р.А.В. внешних признаков опьянения имелись достаточные основания полагать, что Р.А.В. находится в состоянии опьянения, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10).
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).
В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.
Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 2365 от 26 апреля 2018 года, усматривается, что в связи с наличием у Р.А.В. клинических признаков опьянения и обнаружении по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) фенобарбитала, врачом, вынесено заключение о состоянии опьянения (л.д.3).
Указание концентрации обнаруженных в биологическом объекте наркотических, психотропных или других токсических веществ не требуется, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества), о чём обоснованно указано судьёй Тюменского районного суда Тюменской области в решении от 09 августа 2018 года.
Не доверять сведениям, содержащимся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, медицинское освидетельствование Р.А.В. на состояние опьянения было проведено в соответствии с действующем Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Р.А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, необоснованные.
В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6).
Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение, в том числе телефонограммой, телеграммой.
Как следует из представленных материалов о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьёй на 21 июня 2018 года в 10 часов 45 минут, Р.А.В. был извещен лично посредством телефонограммы 05 июня 2018 года (л.д.19).
Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Р.А.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.
Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Р.А.В., не усматривается.
Иные доводы жалобы защитника З.А.Н. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 21 июня 2018 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 09 августа 2018 года, вынесенные в отношении Р.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу З.А.Н., действующей в интересах Р.А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
