Постановление Астраханского областного суда от 26 декабря 2018 года №4А-552/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 4А-552/2018
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Миндиева Батыршина Гафуровича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Володарского района Астраханской области от 12 сентября 2018 года, решение судьи Володарского районного суда Астраханской области от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - <...> Миндиева Батыршина Гафуровича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Володарского района Астраханской области от 12 сентября 2018 года должностное лицо - <...> Миндиев Б.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Володарского районного суда Астраханской области от 22 октября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Володарского района Астраханской области оставлено без изменения, жалоба Миндиева Б.Г. - без удовлетворения.
В жалобе Миндиев Б.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищённости его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 6 части 1, частью 2 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полномочия по осуществлению дорожной деятельности (к которой в силу пункта 6 статьи 3 названного закона относится, в том числе, деятельность по содержанию дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения реализуются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципальных районов.
Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления относятся вопросы осуществления мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения также относится осуществление полномочий и на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу части 1 статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно пункту 13 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.
Пунктом 5 статьи 10 Устава <...> установлено, что к числу вопросов местного значения Володарского района отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов, в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93, все требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
ГОСТ Р 52289-2004 устанавливает требования к техническим средствам организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.
Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93 (п. 4.2.2, 4.2.3) ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии), должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.
Из материалов дела следует, что государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району в отношении должностного лица - <...> <...> <...> Миндиева Б.Г. составлен протокол N <...> от 31 июля 2018 года по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, согласно которому должностное лицоМиндиев Б.Г.,являясь <...>", в обязанности которого входит обеспечение безопасности дорожного движения при содержании и ремонте дорог, в нарушение пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должным образом не реализовал выполнение возложенных на него обязанностей, не обеспечил безопасности дорожного движения при содержании и ремонте дорог в соответствии с требованиями стандартов и правил, а именно не организовал проведение своевременных и необходимых мероприятий, направленных на выполнение требований п.5.6 п.п.5.6.24, п. 5.9 п.п.5.9.5, п.6.2 п.п.6.2.3, 6.2.7, 6.2.8, 6.2.17, 6.2.27, 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, последнего абзаца п.1 п. 4.1.5, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в результате чего 27 июля 2018 года выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на ул. <...> на участке дома N <...> до дома <...> с. <...> в близи "..." Володарского района Астраханской области отсутствовала горизонтальная дорожная разметка, предусмотренная пунктами 1.1, 1.5, 1.6, 1.14.1, 1.24.1 ГОСТ Р 52289-2004; отсутствовали пешеходные ограждения перильного типа, предусмотренные пунктом 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004; отсутствовали дорожные знаки, предусмотренные пунктами 5.6, 5.6.24, 5.9, 5.9.5 ГОСТ Р 52289-2004 - таблички 8.2.1 "Зона действия" - 2 штуки, 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" - 2 штуки. На момент составления акта 27 июля 2018 года в 10 часов на данном участке автодороги, в соответствии с последним абзацем пункта 1 ГОСТ Р 50597-93, не были введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия <...>Миндиева Б.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Миндиева Б.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Миндиева Б.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Миндиеву Б.Г. в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность возбуждения в отношении Миндиева Б.Г. дела об административном правонарушении, согласился с выводами мирового судьи о наличии в действиях должностного лица вмененного состава правонарушения.
Доводы жалобы о проведении замеров и фотофиксации несертифицированными приборами направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий должностного лица либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы в постановлении мирового судьи верно описано место совершения правонарушения и наличие имеющихся недостатков при осуществлении дорожной деятельности. Наличие выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги подтверждается актом от 27 июля 2018 года и фотоматериалами.
В подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы Миндиева Б.Г. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, поскольку извещение о вызове на составление протокола было направлено в адрес <...> и получено <...>, суд признает несостоятельными, поскольку инспектором ОГИБДД извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было своевременно направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в данном случае Миндиеву Б.Г. по месту его работы, т.е. <...> <...> <...>, поскольку протокол об административном правонарушении должностным лицом был вынесен в отношении <...> <...> <...>. 27 июля 2018 года извещение поступило и получено <...> <...> <...>, протокол об административном правонарушении N <...> составлен государственным инспектором 31 июля 2018 года. Таким образом, нарушений со стороны административного органа в виде невручения извещения о времени и месте составления протокола не имеется.
Доводы жалобы Миндиева Б.Г. о том, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении незаконно местом совершения административного правонарушения указан адрес администрации, также являются несостоятельными, поскольку местом совершение правонарушения в форме бездействия является место исполнения должностным лицом своих обязанностей.
Довод жалобы о том, что содержание и ремонт автомобильных дорог также закреплены за МКУ "...", не свидетельствует об отсутствии вины главы <...>. Уставом <...> на Миндиева Б.Г. возложена обязанность соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, в том числе, путем осуществления муниципального контроля за выполнением требований по обеспечению безопасности дорожного движения.
Иных доводов, подвергающих сомнению законность вынесенных по делу актов и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
С учетом изложенного, виновность Миндиева Б.Г. установлена на основе совокупности всех собранных по делу доказательств.
Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами, изложенными в судебных постановлениях. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.
Обжалуемые судебные постановления соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Володарского района Астраханской области от 12 сентября 2018 года, решение судьи Володарского районного суда Астраханской области от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - <...> Миндиева Батыршина Гафуровича оставить без изменения, жалобу Миндиева Батыршина Гафуровича - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка