Постановление Алтайского краевого суда от 02 июля 2018 года №4А-552/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2018 года Дело N 4А-552/2018
И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Назаренко И. Н. и его защитника - Букало И. П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 г.Рубцовска Алтайского края от 9 февраля 2018 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 апреля 2018 года, которыми
Назаренко И. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 10 декабря 2017 года Назаренко И.Н. 10 декабря 2017 года в 8 часов 25 минут, управляя транспортным средством "ВАЗ-2107", государственный регистрационный знак N, двигался в районе дома N по Новоегорьевскому тракту от ул.Беломорской в сторону автодороги А-322 в г.Рубцовске Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Рубцовского суда Алтайского края от 2 апреля 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба Назаренко И.Н. и его защитников Пугачевой М.А., Букало И.П. - без удовлетворения. Постановление мирового судьи уточнено путем указания даты совершения административного правонарушения - "10 декабря 2017 года".
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Назаренко И.Н. и его защитник Букало И.П. просят отменить вступившие в законную силу судебные постановления, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что алкоголь Назаренко И.Н. не употреблял, в состоянии опьянения не находился, принимал по назначению врача лекарственные препараты; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Назаренко И.Н. не был проинформирован об используемом техническом средстве измерения, исследование выдыхаемого воздуха производилось трижды, при этом замена мундштука на стерильный не осуществлялась; техническое средство измерения являлось неисправным, поскольку его погрешность, должна быть не более 10%; судьей городского суда безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о повторном допросе понятых, так как ими не были даны ответы на все вопросы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Назаренко И.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Назаренко И.Н. воздухе составила 0,19 мг/л (л.д.3-4), письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО3 (л.д.6-7), копией свидетельства N от 23 июня 2017 года о поверке средства измерения - "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Alcotest 6810", заводской номер N, действительного до 22 июня 2018 года (л.д.46), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО2, ФИО (л.д.48-51, 53-55, 151-154), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Назаренко И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что Назаренко И.Н. в состоянии алкогольного опьянения не находился, не принимается во внимание. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в предусмотренном действующим законодательством порядке.
Подписывая протокол об административном правонарушении, Назаренко И.Н. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факты управления транспортным средством и употребления спиртного накануне.
Указание в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали противоречит составленным в отношении Назаренко И.Н. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.
Ссылка в жалобе на то, что в удовлетворении ходатайства о повторном допросе понятых судьей городского суда отказано безосновательно, так как ими не были даны ответы на все вопросы, во внимание не принимается. По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае необходимость в повторном допросе понятых отсутствовала, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Назаренко И.Н. в совершении вмененного административного правонарушения. При этом ходатайство разрешено судьей городского суда в установленном порядке с вынесением определения (л.д.154).
Доводы заявителей на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Назаренко И.Н. не был проинформирован об используемом техническом средстве измерения, исследование выдыхаемого воздуха производилось трижды, при этом замена мундштука на стерильный не осуществлялась, техническое средство измерения являлось неисправным, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, освидетельствование в отношении Назаренко И.Н. проводилось с применением технического средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Alcotest 6810", заводской номер N (погрешность 0,02 мг/л), который прошел соответствующую поверку 23 июня 2017 года, действительную до 22 июня 2018 года.
По результатам первого исследования выдыхаемого воздуха с применением видеозаписи концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Назаренко И.Н. воздухе составила 0,25 мг/л, после чего по предложению последнего в присутствии понятых проведено второе исследование выдыхаемого воздуха (первый выдох был прерван, при втором продуве результат составил 0,19 мг/л), при этом перед проведением исследования выдыхаемого воздуха сотрудником полиции в присутствии понятых произведена замена мундштука. С результатом исследования Назаренко И.Н. согласился, при ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний или возражений относительно соблюдения порядка применения данной меры обеспечения производства по делу не выразил.
В этой связи, а также учитывая, что результат первого исследования воздуха также превысил допустимую норму - 0,16 мг/л, само по себе проведение повторного исследования не свидетельствует о существенном нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л) и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Назаренко И.Н., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Вместе с тем судьями обеих инстанций неверно указана дата вынесения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку мотивированное постановление изготовлено 9 февраля 2018 года (л.д.106).
В связи с изложенным постановление и решение в указанной части подлежат уточнению.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 г.Рубцовска Алтайского края от 9 февраля 2018 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу Назаренко И. Н. и его защитника - Букало И. П. - без удовлетворения.
Уточнить постановление мирового судьи судебного участка N 8 г.Рубцовска Алтайского края от 9 февраля 2018 года и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 апреля 2018 года, указав дату вынесения постановления мирового судьи - "9 февраля 2018 года".
И.о. заместителя председателя
Алтайского краевого суда Э. Ю. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка