Постановление Сахалинского областного суда от 25 августа 2017 года №4А-552/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2017 года Дело N 4А-552/2017
 
25 августа2017года городЮжно-Сахалинск
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу Савельева Александра Павловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 29 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 11 октября 2016 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 января 2017 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
постановлением мирового судьи судебного участка № 29 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 11 октября 2016 года Савельев А.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 января 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
18 июля 2017 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, Савельевым А.П. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит их отменить. Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям понятых и К.С.В., не разрешены ходатайства о признании недопустимым доказательством CD диска с аудиозаписью, а также о проведении судебных экспертиз. Полагает, что не устранены существенные противоречия между показаниями понятых и аудиозаписями на представленном диске. Обращает внимание на нарушение его права на защиту.
Дело истребовано из судебного участка № 29 городского округа «Город Южно-Сахалинск» и поступило в Сахалинский областной суд 25 июля 2017 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).
На основании подпункта «а» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 04 ноября 2015 года в 02 часа 05 минут в районе < адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области был остановлен автомобиль < данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением Савельева А.П., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.
В этой связи Савельев А.П. был правомерно отстранен от управления транспортным средством и ему обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В связи с отказом о прохождения освидетельствования, Савельеву А.П. на законном основании было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), рапортом сотрудника ГИБДД К.Д.А. (л.д. 10), объяснениями понятых Б.Г., Р.А.Г. (л.д. 13-14), объяснениями и пояснениями инспекторов ГИБДД Т.В.А., Д.А.В., К.Д.А., Б.Е.О., данными в ходе судебного разбирательства, а также аудиозаписью, производившейся при оформлении административного материала и приобщенной к делу.
Показания понятых Бекташовой Г. и Рахимова А.Г., данные в ходе судебного разбирательства (постановление мирового судьи по делу от 28 декабря 2015 года), обоснованно не приняты во внимание мировым судьей при вынесении решения, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам и аудиозаписи, имеющейся в деле.
Так, из содержания аудиозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что сотрудники полиции 04 ноября 2015 года в 01 час 10 минут остановили автомобиль марки < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Савельева А.П. с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Впоследствии, находясь в служебном автомобиле, Савельеву А.П. на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Для удостоверения факта Савельева А.П. отказа от прохождения освидетельствования были приглашены понятые - Б.Г. и Р.А.Г. В присутствии указанных понятых Савельев А.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии и от прохождения медицинского освидетельствования. Понятые Б.Г. и Р.А.Г. удостоверили факт отказа Савельева А.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подписав протокол освидетельствования на состояние опьянения лица (л.д. 9), протокол о направлении на медицинское освидетельствование с соответствующей отметкой (л.д. 7) и протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8). Кроме того, о факте отказа Савельева А.П. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые указали в своих объяснениях. Учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов не имеется.
Об использовании диктофона при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД сделана отметка в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5). Нормами действующего законодательства не предусмотрено получение разрешения у лица, привлекаемого к административной ответственности, на ведение аудио-, видеозаписи при производстве по делу. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что имеющаяся в деле аудиозапись получена в момент оформления административного материала и составления процессуальных документов в отношении Савельева А.П. В этой связи доводы о не установлении источника получения аудиозаписи, о необходимости проведения по ней фоноскопической экспертизы, а равно о недопустимости аудиозаписи как доказательства, несостоятельны.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обеспечение должностным лицом, равно как и судом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является исключительным правом лица, в отношении которого ведется такое производство. Возможность реализовать такое право ходе судебного разбирательства у Савельева А.П. имелась, поскольку он заранее знал о выезде своего защитника - М.И.М. за пределы Сахалинской области. Таким образом, при проявлении должной осмотрительности, внимания и желания реализовать свои процессуальные права, Савельев А.П. имел возможность и достаточный срок для приглашения иного лица, способного оказать необходимую юридическую помощь по настоящему делу. В связи с длительным сроком рассмотрения судом административного дела в отношении Савельева А.П., мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что защитник М.И.М. своим недобросовестным поведением необоснованно уклоняется от явки в судебное заседание, что свидетельствует о его злоупотреблении своими процессуальными правами и в соответствии с законом отказал в удовлетворении ходатайства Савельева А.П. и его защитника М.И.М. об отложении судебного заседания на поздний срок. Оснований не согласится с принятым решением мирового судьи, не нахожу.
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Савельева А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия Савельева А.П. в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, являлись предметом проверки судей обеих инстанций и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.
Нарушений процедуры привлечения Савельева А.П. к административной ответственности не установлено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.
Наказание назначено Савельеву А.П. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 названного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка № 29 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 11 октября 2016 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 23 января 2017 года по делу о привлечении Савельева Александра Павловича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Савельева А.П. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Сахалинскогообластногосуда И.В. Усольцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка