Постановление Алтайского краевого суда от 28 августа 2012 года №4А-552/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2012 года Дело N 4А-552/2012
 
г. Барнаул ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу < данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка < данные изъяты> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
< данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ < данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в 17 час. 00 мин. управлял автомобилем < данные изъяты> регистрационный знак *** двигался по < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Определением мирового судьи судебного участка < данные изъяты> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворено заявление мирового судьи о самоотводе от рассмотрения настоящего административного дела.
Определением и.о. председателя Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении < данные изъяты> передано на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка < данные изъяты> района Алтайского края.
Постановлением мирового судьи судебного участка < данные изъяты> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ < данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, < данные изъяты> просит отменить вышеназванное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, напротив, несколько раз продувал алкотектор; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ не зафиксирован; от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, что было подтверждено в судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля понятым < данные изъяты>.; порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства < данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила).
В связи с тем, что < данные изъяты>. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом подлежит отклонению довод жалобы о том, что < данные изъяты> проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. согласно письменным объяснениям понятых < данные изъяты> (л.д. 8), предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, < данные изъяты> ненадлежащим образом продул прибор (задерживал выдох), поэтому показания алкотектора не были зафиксированы в принтерной распечатке.
Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, < данные изъяты>. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д. 4), письменными объяснениями понятых < данные изъяты> (л.д.6, 7), предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом сотрудника ДПС (л.д. 10), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Довод заявителя о том, что он от медицинского освидетельствования, равно как и от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не отказывался, опровергается приведенными выше доказательствами.
Из письменных объяснений понятых < данные изъяты> как указывалось выше, следует, что < данные изъяты> изначально согласился пройти освидетельствование на месте, однако имитировал продувание прибора (каждый раз прерывал выдох), поэтому результаты освидетельствования не представилось возможным установить и сделать их принтерную распечатку. В связи с этим водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался (л.д. 7, 8)
Ссылки в жалобе на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения графа о согласии либо отказе от прохождения медицинского освидетельствования не заполнена, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой < данные изъяты> показал, что в его присутствии < данные изъяты> не отказывался ехать в больницу, не оказывают влияния на правильность обжалуемого судебного постановления, поскольку факт отказа < данные изъяты> от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден и иными, доказательствами по делу, которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Нарушение сотрудниками полиции процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренной Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ ***, по делу не установлено.
Кроме того, все протоколы < данные изъяты> подписаны, т.е. он согласился с отраженными в них сведениями, поэтому доводы об имеющихся процессуальных нарушениях при их составлении во внимание не принимаются.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Между тем, мировым судьей не могли быть приняты во внимание показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД < данные изъяты> поскольку указанное лицо не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет невозможность использования данного доказательства в качестве допустимого (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В связи с этим ссылка мирового судьи на показания указанного должностного лица подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины < данные изъяты> в совершении вмененного правонарушения.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка < данные изъяты> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ уточнить: исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД < данные изъяты> в остальной части постановление оставить без изменения, надзорную жалобу < данные изъяты> - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка