Постановление Пензенского областного суда от 20 февраля 2019 года №4А-55/2019

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2019 года Дело N 4А-55/2019
Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу Советкина И.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Никольского района Пензенской области от 09.11.2018 и решение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 11.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Никольского района Пензенской области от 09.11.2018 (дата составления мотивированного постановления) Советкин И.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Решением судьи Никольского районного суда Пензенской области от 11.12.2018 вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
09.01.2019 в Пензенский областной суд поступила жалоба Советкина И.М., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 14.01.2019 жалоба Советкина И.М. принята к рассмотрению.
Истребованное 14.01.2019 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Советкина И.М. поступило в Пензенский областной суд 21.01.2019.
Проверкой доводов жалобы Советкина И.М. по материалам дела об административном правонарушении установлены основания для отмены принятых по делу судебных постановлений.
Из материалов дела усматривается, что 27.08.2018 в 19 час. 00 мин. на <адрес> Советкин И.М., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил ДТП, после чего в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ употребил спиртные напитки.
Из объяснений Советкина И.М. следует, что управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, он въехал в препятствие (песочную кучу) на придомовой территории. Расстроившись, он зашел к зятю К.Е.А., проживающему по адресу: <адрес>, где употребил спиртные напитки.
Признавая Советкина И.М. виновным в совершении указанного правонарушения, суд установил факт его участия в ДТП и нарушение требования п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Вместе с тем с выводами мирового судьи и судьи районного суда согласиться нельзя.
Из смысла и содержания п.2.7 ПДД РФ и ст.12.27 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение обязанностей в связи с ДТП, действия водителя подлежат квалификации по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, если он после ДТП, к которому причастен, ожидая сотрудников полиции, употребил алкогольные напитки.
В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место ДТП и не оформлять документы о ДТП (если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия), и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.
Таким образом, системный анализ названных положений закона позволяет сделать вывод о том, что только при наличии у водителя, причастного к ДТП, обязанности сообщить о случившемся в ГИБДД, он может быть привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, в ДТП 27.08.2018 кроме Советкина И.М. никто не участвовал, было повреждено только его имущество на придомовой территории принадлежащего ему дома, соответственно никаких разногласий по поводу обстоятельств происшествия быть не могло, поэтому у водителя Советкина И.М. отсутствовала обязанность сообщать о случившемся происшествии в полицию и ожидать решения должностного лица полиции об освидетельствовании на состояние опьянения либо об освобождении от его прохождения.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованным, они подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Никольского района Пензенской области от 09.11.2018 и решение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 11.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Советкина И.М. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда Н.Н. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка