Постановление Астраханского областного суда от 13 марта 2019 года №4А-55/2019

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 марта 2019 года Дело N 4А-55/2019
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу защитника Кадина С.Н. адвоката Чирикова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 20 ноября 2018 года, решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кадина С.Н.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 20 ноября 2018 года Кадин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Решением судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 января 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты защитник Кадина С.Н. адвокат Чириков В.А. ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного, наркотического или иного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, 10 июня 2018 года в 00 часов 10 минут около дома N 18, расположенного по адресу: <адрес>, Кадин С.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Кадин С.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 вышеназванных Правил.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Кадин С.Н. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что соответствует требованиям пункта 10 указанных Правил.
Направление водителя транспортного средства Кадина С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями пункта 11 Правил.
По результатам медицинского освидетельствования у Кадина С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 10 июня 2018 года N (л.д. 3).
Таким образом, действия Кадина С.Н. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Кадиным С.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серия N от 10 июня 2018 года; актом медицинского освидетельствования N от 10 июня 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия N от 10 июня 2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 10 июня 2018 года; рапортом инспектора СР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО14
Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура оформления и составления протокола об административном правонарушении соблюдена, все сведения, содержащиеся в протоколе, соответствуют части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, им не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами.
В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование данные меры обеспечения производства по делу применены к Кадину С.Н. в присутствии понятых ФИО15 и ФИО16, которым должностными лицами разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний в порядке части 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно составления документов и совершения в их присутствии процессуальных действий понятые не заявляли.
В ходе дачи показаний мировому судье свидетели ФИО15 и ФИО16. подтвердили тот факт, что участвовали в качестве понятых при отстранении Кадина С.Н. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование.
При ознакомлении с процессуальными документами сам Кадин С.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, подписал процессуальные документы также без замечаний и возражений.
Указанные обстоятельства подтверждают, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кадину С.Н. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Ссылка в жалобе на то, что показания свидетелей инспекторов СР ДПС ГМИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО14 и ФИО20 не могут быть объективными, так как они являются должностными лицами, составившими административный материал, несостоятельна.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административных правонарушениях, для выяснения возникших вопросов.
В соответствии с правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом в силу части 5 статьи 25.6 названного Кодекса свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно материалам дела, инспекторы ДПС ФИО14 и ФИО20 присутствовали при составлении всех процессуальных документов в отношении Кадина С.Н., составили рапорт на имя командира СР ДПС ГМИБДД УМВД России по Астраханской области об обстоятельствах административного правонарушения.
В этой связи инспекторы Донской Е.М. и Кудрявцев Н.Н. правомерно допрошены мировым судьей в качестве свидетелей, которым известны обстоятельства, подлежащие установлению. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели предупреждены.
Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО14 Кудрявцев Н.Н. пояснили, что при несении ими службы 10 июня 2018 года в 00 часов 10 минут на <адрес> ими был остановлен автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N регион, под управлением Кадина С.Н., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Кадин С.Н. был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ответил отказом, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования у Кадина С.Н. установлено алкогольное опьянение.
Вопреки доводам жалобы показания инспекторов ДПС последовательны, логичны, каких-либо противоречий, требующих устранения, не содержат и согласуются с другими доказательствами по делу.
Доводы жалобы о том, что судями обеих инстанций не дана объективная оценка и не приняты во внимание показания допрошенной в качестве свидетеля врача медицинской профилактики центра "Здоровье" Черкасовой Т.А. о том, что для установления опьянения одного клинического признака - запаха алкоголя недостаточно, являются необоснованными.
Показаниям свидетеля Черкасовой Т.А. мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая оценка, в судебных актах сделаны обоснованные выводы, что ФИО24 не являлась свидетелем остановки Кадина С.Н. сотрудниками ГИБДД, в проведении медицинского освидетельствования не участвовала и не является экспертом для дачи заключения по соблюдению порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы показаниям свидетеля ФИО25 судьями обеих инстанций также дана надлежащая оценка.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены.
Довод жалобы о том, что акту медицинского освидетельствования не была дана надлежащая оценка, является несостоятельным и противоречит материалам дела.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 10 июня 2018 года, водитель Кадин С.Н. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкометр "Lion Alcometer SD 400", заводской номер прибора 105378D, дата последней поверки прибора 29 сентября 2017 года, по результатам которого у него установлено состояние опьянения (первое исследование - 0,42 мг/л, второе исследование - 0,40 мг/л). Содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения удостоверено подписью должностного лица врача ФИО26
Указанному доказательству была дана оценка мировым судьей и судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судебных инстанций о совершении Кадиным С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями.
Несогласие заявителя с оценкой судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств самостоятельным основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не является.
Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 ЗАТО Знаменск от 20 ноября 2018 года, решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кадина С.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Кадина С.Н. адвоката Чирикова В.А. не- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Астраханского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка