Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 июля 2019 года №4А-55/2019

Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: 4А-55/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N 4А-55/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия
Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу Лиджиева С.Ю. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 9 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лиджиева С.Ю.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 9 июня 2014 г. Лиджиев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 7 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Лиджиев С.Ю. ставит вопрос об отмене указанного судебного решения с прекращением производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что в нарушение положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и реализовать свое право на защиту.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лиджиева С.Ю. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2014 г. инспектором ДПС по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия в отношении Лиджиева С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому 28 мая 2014 г. в 02 часа 58 мин. возле (данные изъяты) водитель Лиджиев С.Ю. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что Лиджиев С.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В связи с наличием у него клинических признаков алкогольного опьянения сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения, на что он дал согласие.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 мая 2014 г., проведенного с использованием технического средства измерения - алкотектора "Юпитер", у Лиджиева С.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследования - (данные изъяты) мг/л.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколами - об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, письменным объяснением Лиджиева С.Ю., согласившегося с результатами освидетельствования, объяснениями понятых У., Д., которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Лиджиева С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Лиджиева С.Ю. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено Лиджиеву С.Ю. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом. При этом, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права.
Из материалов следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Лиджиева С.Ю. было назначено мировым судьей на 3 июня 2014 г. в 11 часов 00 минут, о чем Лиджиев С.Ю. был извещен 29 мая 2014 г. (л.д. 10). 2 июня 2014 г. Лиджиев С.Ю. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на 9 июня 2014 г. (л.д.11). В судебное заседание, отложенное на 9 июня 2014 г. Лиджиев С.Ю. не явился.
Утверждения Лиджиева С.Ю. о том, что 2 июня 2014 г. он об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, имеющаяся телефонограмма не соответствует действительности со ссылкой на сведения (данные изъяты) о невозможности предоставление детализации вызовов ввиду не сохранения сведений в билинговой системе оператора, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме Лиджиев С.Ю. в ходе телефонного разговора, поступившего в 10 часов 30 минут 2 июня 2014 г. с абонентского номера используемого им на стационарный телефон Яшкульского судебного участка просил отложить судебное заседание на 9 июня 2014 г. Телефонограмма принята секретарем судебного заседания, скреплена гербовой печатью. Вопреки доводам жалобы факт указанного звонка подтверждается информацией (данные изъяты) от 5 июля 2019 г.
Таким образом, Лиджиев С.Ю., будучи осведомленным о наличии в производстве суда дела об административном правонарушении и заявив ходатайство об отложении судебного заседания на конкретную дату, в суд по собственному волеизъявлению в этот день не явился. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица, мировым судьей разрешен в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Вынесенное по результатам рассмотрения дела мировым судьей постановление направлено Лиджиеву С.Ю. 9 июня 2014 г. заказным письмом и получено им лично 24 июня 2014 г. (л.д.18). Лиджиев С.Ю. наказание в виде административного штрафа исполнил, что подтверждается постановлением судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства от 3 декабря 2014 г. (л.д.19).
В настоящей жалобе, поданной более чем через пять лет после вынесения постановления, Лиджиев С.Ю. данных о том, что рассмотрение дела в его отсутствие повлекло вынесение незаконного решения, лишило возможности представить доказательства, которые могли повлиять на существо принятого решения, не привел.
Более того, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 20 ноября 2018 г. Лиджиев С.Ю. признан виновным по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за то, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи от 9 июня 2014 г., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Он же, приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 27 июня 2019 г. вновь привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, с назначением наказания по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного и неотбытого наказания по приговору от 20 ноября 2018 г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в редакции от 24 мая 2016 г. N 22), обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.
Следовательно, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях с административной преюдицией, в частности предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, в предмет доказывания входит не только доказывание виновности лица в совершении собственно преступного деяния, но и установление уголовно-процессуальными средствами фактов, характеризующих субъект преступления с административной преюдицией. Суд устанавливает виновность в предусмотренных УПК РФ процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дел о совершении этим лицом административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении получило оценку при рассмотрении уголовных дел и признанно доказательством, отвечающим требованиям допустимости и достоверности.
При таких обстоятельствах обжалование Лиджиевым С.Ю. постановления мирового судьи, вынесенного по делу об административном правонарушении, являющегося одним из доказательств по уголовному делу и учтенным при вынесении приговоров, в рамках процедуры, предусмотренной положениями КоАП РФ, является недопустимым.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 9 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лиджиева С.Ю. оставить без изменения, жалобу Лиджиева С.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Калмыкия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года №12-11/2022

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года №12-9/2022

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года №12-7/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 марта 2...

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 марта 2022 года №3а-18/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 марта 2...

Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 марта 2022 года №33а-186/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать