Постановление Томского областного суда от 16 марта 2018 года №4А-55/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N 4А-55/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Путилова Алексея Борисовича адвоката Тимофеева Игоря Николаевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области от 18.05.2017, вынесенное в отношении Путилова Алексея Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области от 18.05.2017 (резолютивная часть постановления оглашена 15.05.2017) Путилов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В порядке ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи от 18.05.2017 не обжаловалось.
В жалобе защитник Путилова А.Б. адвокат Тимофеев И.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что у мирового судьи судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку по заявлению Путилова А.Б. дело было направлено на рассмотрение по месту жительства последнего мировому судье судебного участка N 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска, где в судебном заседании 08.02.2017 защитник Путилова А.Б. адвокат Чемерзов Д.Н. по собственной инициативе, не имея на то согласия Путилова А.Б., заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства последнего, указав, что Путилов А.Б. постоянно проживает по адресу: /__/. Отмечает, что сведения о том, что адвокат Чемерзов Д.Н. перед заявлением ходатайства о передаче дела по месту жительства согласовывал его с Путиловым А.Б., в материалах дела отсутствуют. Считает, что заявление указанного ходатайства является злоупотреблением правом со стороны адвоката. Указывает, что только Путилов А.Б. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обладал правом на заявление ходатайства о передаче дела по месту своего жительства, которое последний реализовал в полном объеме, подав 09.01.2017 мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Томска заявление о передаче дела по месту своего жительства в г. Прокопьевске Кемеровской области. Отмечает, что в рамках отдельного процесса Путилов А.Б. был лишен возможности оспорить определение мирового судьи судебного участка N 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 08.02.2017. Считает, что дело об административном правонарушении в отношении Путилова А.Б. было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области с нарушением правил подсудности. Указывает, что в материалах дела имеется ордер адвоката Тимофеева И.Н., который взял на себя обязательство по защите интересов Путилова А.Б. по делу, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что он (Тимофеев И.Н.) извещался о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Путилова А.Б., которое состоялось 18.05.2017, что является нарушением положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что Путилов А.Б. не был уведомлен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что содержащиеся в материалах дела сведения об извещении Путилова А.Б. не могут быть признаны надлежащими, поскольку мировой судья обязан был известить Путилова А.Б. не по адресу: /__/, а по адресу, указанному Путиловым А.Б. собственноручно в протоколе об административном правонарушении, - /__/.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Путилова А.Б. адвоката Тимофеева И.Н., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 05.12.2016 Путилов А.Б. управлял транспортным средством "Renault Logan" с государственным регистрационным знаком /__/ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по /__/ в 23 час. 35 мин., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Путилов А.Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
После выявления указанных выше признаков опьянения Путилов А.Б. в присутствии понятых Г. и Т. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ч.1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.2, 3 Правил освидетельствования.
Однако Путилов А.Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Путилова А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.
Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Путилов А.Б. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись, выполненная им собственноручно.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Путилова А.Б. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Путиловым А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 518179 от 05.12.2016, в котором в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Путилов А.Б. указал: "На освидетельствование не поеду" (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 178645 от 05.12.2016 (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 114863 от 05.12.2016, в котором указано, что Путилов А.Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, а кроме того, зафиксированы выявленные у него признаки опьянения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО N 082568 от 05.12.2016 (л.д. 6); показаниями свидетеля Т., данными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 65).
Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия Путилова А.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.
Мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении дела нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 08.02.2017 удовлетворено письменное ходатайство защитника Путилова А.Б. - адвоката Чемерзова Д.Н., действующего на основании ордера N 08/2017 от 08.02.2017, о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Путилова А.Б. мировому судье судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области.
Указанное определение Путилов А.Б. не обжаловал, возражений относительно нарушений правил подсудности в ходе рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области не заявил. Учитывая, что названное определение не отменено, а юрисдикция судов Томской области не распространяется на Кемеровскую область, оценивать законность названного определения от 08.02.2017 в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи Томской области не уполномочены.
Более того, в силу ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В имеющемся материалах дела заявлении от 25.04.2017 Путилов А.Б. указал, что он осведомлен о том, что дело в отношении него передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области на основании ходатайства его защитника; он не возражает против рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него мировым судьей судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области (л.д. 49).
При таких обстоятельствах не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного акта довод жалобы защитника о том, что у мирового судьи судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что Путилов А.Б. не был уведомлен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку мировой судья обязан был известить Путилова А.Б. по адресу, указанному Путиловым А.Б. собственноручно в протоколе об административном правонарушении, - /__/, является несостоятельным исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела мировым судьей состоялось в судебном заседании 15.05.2017, о котором Путилов А.Б. был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует телефонограмма от 11.05.2017 (л.д. 35). Однако в суд Путилов А.Б. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. В судебном заседании его интересы представлял защитник Чемерзов Д.Н., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Путилова А.Б. (л.д. 64).
Таким образом, Путилов А.Б. не был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, однако по своему усмотрению воспользовался правом на юридическую помощь, которое им реализовано при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие Путилова А.Б., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы адвоката Тимофеева И.Н. о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Путилова А.Б., которое состоялось 15.05.2017, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Согласно заявлению мировому судье судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области от 25.04.2017 Путилов А.Б. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его защитника Чемерзова Д.Н. (л.д.49). Из материалов дела следует, что в судебном заседании 15.05.2017 интересы Путилова А.Б. представлял защитник Чемерзов Д.Н., который не возражал против рассмотрения дела при данной явке (л.д. 64).
Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права Путилова А.Б. на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.
Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Путилова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.
Постановление о привлечении Путилова А.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Путилову А.Б. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Северского судебного района Томской области от 18.05.2017, вынесенное в отношении Путилова Алексея Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Путилова Алексея Борисовича адвоката Тимофеева Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка