Постановление Тульского областного суда от 15 февраля 2018 года №4А-55/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 4А-55/2018
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району Пензенской области П.В.В. на решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 27 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Деметера Ласло Иосифовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Ленинского судебного района Тульской области от 25 августа 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 КоАП РФ в отношение Деметера Л.И., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 27 ноября 2017 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району Пензенской области П.В.В. выражает несогласие с постановленным по делу об административном правонарушении судебным решением, считая его незаконным, просит его отменить. Полагает необоснованными выводы судьи о том, что Деметер Л.И. не несет ответственности за факт установки без разрешения на транспортном средстве специального светового сигнала, так как транспортное средство ему не принадлежат, указывая на то, что согласно протоколу об административном правонарушении Деметеру Л.И. вменялось управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых сигналов. Обращает внимание, что не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи.
Деметер Л.И., извещенный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 июня 2017 года государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району Пензенской области в отношении Деметера Л.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, согласно которому он в нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, 28 июня 2017 года в 12 часов на 166 км автодороги Тамбов-Пенза управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором без соответствующего разрешения было установлено устройство для подачи специальных световых сигналов - проблесковый маячок оранжевого цвета.
Прекращая производство по делу в отношении Деметера Л.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что положения Правил дорожного движения РФ не содержат требований о получении специального разрешения для оборудования транспортных средств проблесковыми маячками желтого и оранжевого цвета.
Судья Ленинского районного суда Тульской области, рассмотрев жалобу государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району Пензенской области П.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 29 Ленинского судебного района Тульской области от 25 августа 2017 года, пришел к выводу о том, что поскольку транспортное средство, которым управлял Деметер Л.И., не являлось специализированным, на котором установка проблесковых маячков предусмотрена заводом-изготовителем, он не перевозил крупногабаритные грузы, взрывчатые, легковоспламеняющиеся, радиоактивные вещества и вещества высокой степени опасности, установка на таком транспортном средстве проблескового маячка без соответствующего разрешения является незаконной. Однако транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Деметеру Л.И. не принадлежит, он является работником по найму, данное транспортное средство за ним не закреплено. В то же время, в силу п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Вместе с тем, возможность возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение у судьи районного суда отсутствовала, поскольку на момент рассмотрения данного дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Деметера Л.И. дела об административном правонарушении, имели место 28 июня 2017 года.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Также КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ч.2 ст.30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району Пензенской области П.В.В. в жалобе, усматривая в действиях Деметера Л.И. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, фактически просит разрешить вопрос о виновности Деметера Л.И. в совершении указанного правонарушения за пределами срока давности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.
Доводы жалобы государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району Пензенской области П.В.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен судом районного суда о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанность судьи по извещению о времени и месте судебного заседания должностных лиц, не являющихся участниками производства по делу (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В связи с чем, вызов данных лиц в судебное заседание осуществляется по усмотрению суда, рассматривающего дело.
Из материалов дела следует, что государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району Пензенской области П.В.В. был извещен судьей районного суда надлежащим образом, о чем имеются соответствующие уведомления (л.д.54, 56).
При таких обстоятельствах, требования жалобы об отмене решения судьи Ленинского районного суда Тульской области от 27 ноября 2017 года удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 27 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Деметера Ласло Иосифовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району Пензенской области П.В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка