Постановление Костромского областного суда от 15 февраля 2018 года №4А-55/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2018 года Дело N 4А-55/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Душечкина Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N21 Буйского судебного района Костромской области от 8 сентября 2017 года и решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 24 октября 2017 года в отношении Душечкина Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N21 Буйского судебного района Костромской области от 8 сентября 2017 года Душечкин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 24 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Душечкина Н.В. - без удовлетворения.
В жалобе Душечкин Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, утверждая, что постановление районного суда вынесено с существенными нарушениями его прав: во время разбирательства не вёлся протокол судебного заседания; его доводы не слушались; не давалось слово в своё оправдание; отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в наркодиспансер по сердечному препарату "Нитроспрей", который сделан на спиртовой основе, его он принимал перед Буем; наркологу ФИО1, который в суде показал, что сердечные препараты не показывают наличие алкоголя, он не доверяет. Указывает, что из видеозаписи следует, что с результатами освидетельствования он не был согласен, поскольку алкогольных напитков не употреблял, однако сотрудники ДПС его не направили на медицинское освидетельствование. Дышал он два раза, однако бумажный носитель по второму разу в деле отсутствует, суд не принял это во внимание. Приобщённую видеозапись нельзя признать полноценным доказательством, поскольку она не позволяет проверить выполнение должностными лицами процедур отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 1 июня 2017 года в 19 часов 59 минут на <адрес> Душечкин Н.В. был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России "Буйский" за управление в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщённым к нему бумажным носителем с результатами исследования, видеозаписью на диске, показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2 и другими материалами дела, исследованными в судебных заседаниях и оцененными судами в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.
Все процессуальные действия с участием Душечкина Н.В. были проведены с применением видеозаписи, о чем свидетельствуют соответствующие записи в процессуальных документах.
Как следует из материалов дела, в связи с наличием у Душечкина Н.В. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился, сообщив, что употреблял пиво.
В соответствии с актом освидетельствования, проведенного инспектором ДПС с помощью технического средства измерения ALKOTEST 6810, заводской номер прибора ARZJ-0094, поверенного 7 июня 2016 года, у Душечкина Н.В. установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,29 мг/л), что подтверждается приложенным к акту бумажным носителем (л.д. 4-5).
Вопреки доводам жалобы, с результатами освидетельствования об установлении состояния алкогольного опьянения Душечкин Н.В. был согласен, что подтверждается удостоверенной его подписью соответствующей записью в акте освидетельствования, видеозаписью и показаниями в суде инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2
При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления Душечкина Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы заявителя о том, что прибор показал состояние опьянения в результате приёма им лекарственного препарата на спирту, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями специалиста ФИО1, из которых следует, что от рекомендованной врачом терапевтической дозы "Нитроспрея" состояние опьянения не возникнет и прибором не будет зафиксировано.
Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд второй инстанции обоснованно отказал Душечкину Н.В. в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в медицинское учреждение для получения сведений о возможности употребления человеком 30 мл "Нитроспрея", так как не имелось оснований сомневаться в компетентности специалиста ФИО1, который является действующим психиатром-наркологом, имеет стаж работы в должности 11 лет.
Довод заявителя в жалобе о том, что в суде второй инстанции не вёлся протокол судебного заседания, не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении, поскольку положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуют от суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, обязательного ведения протокола судебного заседания.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется, так как она получена с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства зафиксированы на ней, в том числе разъяснение Душечкину Н.В. его процессуальных прав, процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством.
Также отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из видеозаписи следует, что перед освидетельствованием инспектор ДПС проинформировал Душечкина Н.В. о порядке освидетельствования с применением прошедшего поверку технического средства измерения, что не противоречит положениям п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475. Кроме того, сведения о дате последней поверки прибора содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщённом к нему бумажном носителе, копии которых он получил. Ходатайств от Душечкина Н.В. о предоставлении ему свидетельства о поверке технического средства измерения в ходе оформления материалов не поступало.
Тот факт, что в деле отсутствует бумажный носитель с показаниями алкотектора после повторного продутия в него Душечкиным Н.В., не ставит под сомнение обоснованность привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Действия Душечкина Н.В. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Административное наказание ему назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.
Оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.17 и 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N21 Буйского судебного района Костромской области от 8 сентября 2017 года и решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 24 октября 2017 года, вынесенные в отношении Душечкина Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Душечкина Н.В. - без удовлетворения.
Председатель Костромского областного суда В.С.Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка