Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года №4А-55/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2018 года Дело N 4А-55/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Ирины Валерьевны Мусолиной на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 по Кировскому судебному району города Казани от 18 сентября 2017 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N3 по Кировскому судебному району города Казани от 18 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани от 21 ноября 2017 года, И.В. Мусолина (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, И.В. Мусолина просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается в частности, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 названных Правил.
Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что И.В. Мусолиной вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
13 июля 2017 года в 23 часа 20 минут у дома N2 по улице Колымская города Казани, И.В. Мусолина, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, передала управление принадлежащим ей на праве собственности автомобилем LADA KALINA государственный регистрационный знак ...., А.Ю. Юшкову, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая оспариваемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины И.В. Мусолиной в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
Вместе с тем, с выводами судей нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.
То есть, применительно к диспозиции части 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, объективную сторону состава данного административного правонарушения, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.
В обоснование вывода о доказанности вины И.В. Мусолиной в совершении вмененного ей административного правонарушения, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от 14 июля 2017 года, показания инспектора ДПС Р.Ф. Абдуллина, показания сотрудника вневедомственной охраны Д.Ф. Галимова, а также на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N3 по Кировскому судебному району города Казани от 8 августа 2017 года, которым А.Ю. Юшков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.
При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.
В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Приведенные положения КоАП Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Из материалов дела следует, что И.В. Мусолина является собственником транспортного средства LADA KALINA государственный регистрационный знак .....
На всех стадиях производства по делу И.В. Мусолина оспаривала виновность в совершении вмененного ей административного правонарушения, ссылаясь на то, что 13 июля 2017 года она не управляла автомобилем и соответственно, не могла передать его управление лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Из письменных объяснений И.В. Мусолиной, А.Ю. Юшкова, а также их показаний, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в период, относящийся к обстоятельствам административного правонарушения, они состояли в гражданском браке, проживали вместе, автомобиль LADA KALINA государственный регистрационный знак .... находился, в том числе в пользовании А.Ю. Юшкова, который вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.
Относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения И.В. Мусолина поясняла, что утром 13 июля 2017 года А.Ю. Юшков уехал на работу на автомобиле LADA KALINA государственный регистрационный знак ..... В этот день данным автомобилем она не управляла. С 13 часов до 18 часов находилась на работе в салоне красоты. С места работы домой ее довезла постоянный клиент <данные изъяты>, с которой у нее была договоренность провести процедуры по уходу за волосами. <данные изъяты> ушла от нее примерно в 22 часа 40 минут. Позже, примерно через 10 минут ей позвонила <данные изъяты> и сообщила, что возле дома увидела ее автомобиль, вокруг которого много сотрудников полиции. Она, то есть И.В. Мусолина, незамедлительно направилась к данному месту, где сотрудник ГИБДД сообщил ей, что А.Ю. Юшков управлял автомобилем в состоянии опьянения.
А.Ю. Юшков, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП Российской Федерации, 7 августа 2017 года в ходе судебного заседания дал показания, по существу аналогичные объяснениям И.В. Мусолиной относительно того, что он, то есть А.Ю. Юшков, утром 13 июля 2017 года на автомобиле LADA KALINA государственный регистрационный знак .... уехал к себе на работу и находился там до 21 часа.
Свидетель <данные изъяты>, допрошенная 7 августа 2017 года в судебном заседании мировым судьей показала, что 13 июля 2017 года примерно в 18 часов забрала парикмахера И.В. Мусолину с работы и отвезла ее домой, поскольку была договоренность на оказание услуг по окраске волос головы. Примерно в 23 часа она освободилась, вышла к своей машине и увидела, что возле автомобиля И.В. Мусолиной много сотрудников полиции, о чем она сообщила И.В. Мусолиной по телефону.
Инспектор ДПС Р.Ф. Абдуллин, допрошенный 4 и 15 сентября 2017 года при рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, в ходе судебных заседаний не сообщил каких-либо сведений, объективно подтверждающих факт передачи указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте И.В. Мусолиной, именно как водителем, управления автомобилем LADA KALINA государственный регистрационный знак .... лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Инспектор ДПС Р.Ф. Абдуллин пояснил, что он прибыл по адресу: город Казань, улица Колымская дом N2 по сообщению о задержании сотрудниками вневедомственной охраны водителя с признаками алкогольного опьянения. При оформлении материалов в отношении водителя А.Ю. Юшкова, собственник транспортного средства И.В. Мусолина находилась рядом.
Допрошенный 18 сентября 2017 года в судебном заседании мировым судьей сотрудник вневедомственной охраны Д.Ф. Галимов пояснил, что 13 июля 2017 года, находился на маршруте патрулирования. Примерно в 23 часа 10 минут у дома N2 по улице Колымская города Казани был замечен мужчина, который держась за руль через дверь водителя, толкал автомобиль, выравнивал руль. Указанный мужчина пояснил, что днем 13 июля 2017 года автомобиль сломался у магазина, он вышел из дома, чтобы припарковать автомобиль во дворе. От данного мужчины исходил запах алкоголя. Документы на автомобиль у данного мужчины отсутствовали, он попросил их через окно квартиры, расположенной на первом этаже. Затем к ним вышла И.В. Мусолина.
Указанное свидетельствует о наличии противоречий в показаниях вышеназванных лиц относительно обстоятельств вмененного заявителю административного правонарушения.
В ходе производства по делу приведенные обстоятельства и доводы заявителя об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, должным образом не исследованы.
Факт передачи управления транспортным средством И.В. Мусолиной именно как водителем А.Ю. Юшкову, находящемуся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, не установлен.
В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что И.В. Мусолина является субъектом вмененного ей административного правонарушения.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации мировым судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания и судьей районного суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N3 по Кировскому судебному району города Казани от 18 сентября 2017 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани от 21 ноября 2017 года, вынесенные в отношении И.В. Мусолиной по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, нельзя признать обоснованными, они подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Ирины Валерьевны Мусолиной удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N3 по Кировскому судебному району города Казани от 18 сентября 2017 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани от 21 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Ирины Валерьевны Мусолиной по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ирины Валерьевны Мусолиной прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка