Постановление Красноярского краевого суда от 05 февраля 2016 года №4А-55/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2016 года Дело N 4А-55/2016
 
г.Красноярск 05 февраля 2016 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская поликлиника №» Денисова В.С. на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2015 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Денисова В.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 14 апреля 2015 года главный врач Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская поликлиника №» (далее КГБУЗ «КГП №») Денисов В.С. привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ за нарушение Федерального закона №44-ФЗ, а именно, за утверждение документации об аукционе на поставку с доставкой пакетов для медицинских отходов класса «Б» для нужд КГБУЗ «КГП №», составленную с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок. Денисову В.С. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2015 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба Денисова В.С. - без удовлетворения.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 29 октября 2015 года решение судьи районного суда также было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Денисов В.С. просит проверить законность и обоснованность указанных судебных решений, ссылаясь на то, что он не является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения, так как им является контрактный управляющий КГБУЗ «КГП №». Также ссылается на то, что ответственность за утверждение документации за установление требований к участникам закупки действующим законодательством не предусмотрена. В протоколе судебного заседания у судьи районного суда не были отражены слова и действия судьи ФИО2, представителя прокуратуры.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу оспариваемые решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно материалам дела, документацией об электронном аукционе на поставку с доставкой пакетов для медицинских отходов класса «Б» для нужд КГБУЗ «КГП №», указывалось на требование к участникам проведения закупки о подтверждении правомочности заключить контракт. На момент утверждения Денисовым В.С. документации об аукционе возможность установления такого требования часть 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ не предусматривала.
Согласно части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.
Указанные действия Денисова В.С. квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Между тем, частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.
По части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно наказуемым признается установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.
Судьей в обоснование правильности юридической оценки действий Денисова В.С. в решении указано, что он привлечен к административной ответственности за утверждение документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а не за установление требования к участниками закупки, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.Однако, содержащееся в части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ указание - «за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи» позволяет считать, что если нарушение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, заключалось во включении в документацию об аукционе (как путем утверждения, так и путем установления) требования о представлении участником закупки в составе заявки на участие в определении поставщика не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов, данные действия лица необходимо квалифицировать по части 4, а не по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Денисова В.С. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влекут административную ответственность по части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку санкцией части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалификация действий Денисова В.С. в данном случае повлекла бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу судебные решения выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление УФАС, судебные решения, вынесенные в отношении Денисова В.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Денисова В.С. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 14 апреля 2015 года, решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2015 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Денисова В.С., отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Денисова В.С. состава административного правонарушения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка