Постановление Иркутского областного суда от 08 мая 2019 года №4А-551/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 мая 2019 года Дело N 4А-551/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Симанчева Л.В., рассмотрев жалобу Бойко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 13 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бойко А.В.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 13 декабря 2018 г. Бойко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Усольского городского суд Иркутской области от 4 февраля 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бойко А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Бойко А.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бойко А.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 ноября 2018 г. в 00 час 30 минут в районе <адрес изъят> в р.<адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Бойко А.В. управлял транспортным средством марки "Тойота Королла Филдер", государственный регистрационный знак О 536 АМ/38, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Бойко А.В. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 498.
В результате освидетельствования Бойко А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,79 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.
Данные результаты исследования отражены на бумажном носителе (л.д.8) и перенесены инспектором ГИБДД в акт освидетельствования Бойко А.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д.9).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бойко А.В. согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д.9).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д.8,9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); видеозаписью процессуальных действий (л.д.12) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Бойко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьей Усольского городского суд Иркутской области при рассмотрении жалобы Бойко А.В. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Бойко А.В., по делу не усматривается.
Освидетельствование Бойко А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами, с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, алкотектора Alkotest 6810 с заводским номером ARDD-0327, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д.8,9).
В материалы дела представлена копия свидетельства о поверке N 279-249, согласно которому указанный анализатор с заводским номером ARDD-0327 прошел соответствующую поверку 6 апреля 2018 г. (л.д.13).
Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, а также о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Бойко А.В., является недопустимым доказательством, нельзя признать обоснованными.
Исходя из определенных в законе признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимым обстоятельством является факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Бойко А.В., который подписан им лично без каких-либо замечаний. Копия данного документа Бойко А.В. вручена, о чем свидетельствует личная подпись последнего в соответствующей строке протокола (л.д. 4). Более того, право на дачу объяснений Бойко А.В. реализовал в полном объеме, собственноручно указав: "замечаний нет".
Сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями. Оснований не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судьи оценили на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем отражен пункт Правил дорожного движения (2.7), нарушение которого допустил Бойко А.В., и полно описано событие административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении Бойко А.В. его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу, исследован при рассмотрении дела мировым судьей, оценка ему дана в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Согласно видеозаписи Бойко А.В. подтвердил факт употребления им спиртных напитков, на вопрос инспектора ГИБДД о том, употреблял ли Бойко А.В. спиртные напитки, пояснил: "употреблял вечером" (видеофайл "SDV_1297" в формате mp4).
Как следует из материалов дела, должностным лицом ГИБДД с участием Бойко А.В. составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых им собственноручно проставлены подписи. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им собственноручно сделана запись о согласии с результатами освидетельствования (л.д. 4,6,8,9).
При этом Бойко А.В. не был лишен возможности сделать замечание в протоколе об административном правонарушении, однако, такой возможностью не воспользовался.
Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.
Событие административного правонарушения и виновность Бойко А.В. в его совершении установлена в процессе рассмотрения дела. Бойко А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Бойко А.В., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей городского суда. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Бойко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановления и решения.
Установленные по настоящему делу обстоятельства, вопреки доводам жалобы, объективно свидетельствуют о совершении Бойко А.В. вмененного ему административного правонарушения, он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие Бойко А.В. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенного по делу судебного постановления и решения.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи и судьи городского суда о виновности Бойко А.В. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Действия Бойко А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Бойко А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Бойко А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 13 декабря 2018 г. и решение судьи Усольского городского суд Иркутской области от 4 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бойко А.В., оставить без изменения, жалобу Бойко А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда Л.В. Симанчева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка