Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 4А-551/2019
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 4А-551/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Чугунова С.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чугунова Сергея Вениаминовича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области от 19 июня 2018 года Чугунов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Чугунов С.В. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2018 года в 03:25 часа на 38 км автодороги М-9 "Балтия" Чугунов С.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Скания Р340, г/н N, с полуприцепом г/н N, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Чугунов С.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Освидетельствование Чугунова С.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" (заводской номер 001654, дата последней поверки - 31 июля 2017 года).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 марта 2018 года N концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Чугунова С.В. составила 0,524 мг/л.
С результатом проведенного исследования Чугунов С.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт управления Чугуновым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 3а); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6, 7); объяснениями понятых (л.д. 4, 5); карточкой нарушений водителя (л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления Чугуновым С.В. транспортным средством подтверждается материалами дела и доводами настоящей жалобы не оспаривается.
Таким образом, действия Чугунова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Чугунов С.В. не находился в состоянии опьянения и у него отсутствовали признаки опьянения, опровергается приведенными выше доказательствами. В их числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенный к нему бумажный носитель с показаниями технического средства измерения.
Из протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием направления Чугунова С.В. на освидетельствование явилось наличие у него указанных признаков опьянения.
Названные процессуальные документы удостоверены подписью должностного лица ГИБДД и понятых, подписаны Чугуновым С.В. без возражений. В своих первоначальных объяснениях Чугунов С.В. собственноручно указал о том, что с вмененным правонарушением он согласен.
В суде первой инстанции Чугунов С.В. вину признал, показал о том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 22).
При таких обстоятельствах оснований судить об отсутствии у Чугунова С.В. на момент управления им транспортным средством признаков опьянения не имеется.
Вопреки доводам жалобы участие понятых при отстранении Чугунова С.В. от управления транспортным средством и проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом обеспечено.
Данное обстоятельство подтверждается соответствующим протоколом и актом, содержание которых удостоверено подписями понятых М.И.Н. и А.А.В.
При этом Чугунов С.В. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако подписал протокол и акт без возражений, об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу не заявлял.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что меры обеспечения производства по делу применены к Чугунову С.В. в соответствии с требованиями КоАП РФ, порядок направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.
Довод жалобы о том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание защитника, основан на неверно толковании норм действующего законодательства.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
Из представленных материалов следует, что ходатайство о допуске защитника в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Чугунов С.В. при рассмотрении дела мировым судьей не заявлял. Основания для приглашения защитника по инициативе мирового судьи отсутствовали, поскольку привлечение к участию в деле бесплатного защитника по назначению нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Чугунову С.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Чугунова С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области от 19 июня 2018 года, вынесенное в отношении Чугунова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Чугунова С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
