Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2018 года №4А-551/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 4А-551/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Т. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ижевска от 08 мая 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ижевска от 08 мая 2018 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 05 июня 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 19 июля 2018 года, Т. просит принятые по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты у <адрес> Т. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Т. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,78 мг/л. С результатами освидетельствования водитель согласился) (л.д. 3,4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), видеозаписью (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 6), получившими правовую оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Т. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством. Данный факт достоверно установлен судебными инстанциями в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой суды всесторонне и объективно выяснили обстоятельства данного дела, установили наличие события и состава административного правонарушения. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства Т. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила N475).
Освидетельствование Т. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД с применением технического средства измерения - Алкотест 6810 Drager, имеющего заводской номер и прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
По результатам освидетельствования установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя составило 0,78 мг/л. С результатами освидетельствования Т. согласился, в силу чего у инспектора ГИБДД отсутствовала установленная законом обязанность по направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Присутствие понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при задержании транспортного средства должностным лицом было обеспечено, что подтверждено их подписями в соответствующих протоколах (л.д. 2 - 4).
При таких обстоятельствах действия инспектора ГИБДД соответствуют требованиям вышеуказанных Правил N 475, нарушений процедуры освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения не усматривается.
Факт управления транспортным средством в момент совершения вмененного правонарушения Т. подтвержден материалами дела, в том числе объяснениями допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД Ч., который пояснил, что в ночное время водитель двигался без включенного света фар, вследствие чего экипаж ГИБДД проследовал за автомобилем Т., из вида не теряли. После того, как водитель остановился у <адрес> была осуществлена проверка его документов. Поскольку в ходе беседы у водителя наличествовали признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти соответствующее освидетельствование. Само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Т. было проведено на АЗС "Лукойл", поскольку там обеспечить участие понятых в ночное время было проще (л.д. 6,56).
Учитывая изложенное, а также первоначальные объяснения самого Т., из которых следует, что после того, как он остановился, около автомобиля сразу появился сотрудник ГИБДД, ссылка заявителя в жалобе на то, что он употребил спиртное будучи пешеходом, признается несостоятельной (л.д. 13,16,35).
Утверждение заявителя о том, что выданная Т. копия протокола об административном правонарушении не соответствует оригиналу, не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку это обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Т. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Т., привлекаемого к административной ответственности, и им подписан. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, и ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснены (л.д. 1).
При рассмотрении дела Т. разъяснен весь объем принадлежащих ему процессуальных прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.12). Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ были реализованы Т. по своему усмотрению.
Оснований для признания процессуальных документов, составленных должностным лицом при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, недопустимыми не имеется, так как они соответствуют требованиям ст.ст.ст.26.2, 27.12, 28.2 КоАП РФ.
То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства дела, полно и всесторонне проанализировав собранные по делу доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Т. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, направленное на переоценку исследованных доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Действия Т. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Правомерность его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ижевска от 08 мая 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 05 июня 2018 года, вынесенные в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В.Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка