Постановление Томского областного суда от 20 декабря 2017 года №4А-551/2017

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 4А-551/2017
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Золотухина Игоря Дмитриевича на вступившие в законную силу постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 31.07.2017 и решение судьи Томского областного суда от 18.09.2017, вынесенное в отношении Золотухина Игоря Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением Асиновского городского суда Томской области от 31.07.2017 Золотухин И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Томского областного суда от 18.09.2017 постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 31.07.2017 в отношении Золотухина Игоря Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.
В жалобе Золотухин И.Д. просит постановленные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности протокол и материалы дела неоднократно возвращали должностному лицу, его составившему, при этом 05.06.2017 без устранения выявленных недостатков дело об административном правонарушении было направлено в суд на рассмотрение. Кроме того, определение не содержит подписи начальника ОГИБДД МО МВД России "Асиновский" М., оно подписано неустановленным лицом, а так же не имеет даты. Обращает внимание, что судом не дана правовая оценка тому, что 31.05.2017 сотрудником УГИБДД "Асиновский" М. был вынесен протокол, ознакомления лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, б/н. Однако после ознакомления Золотухина И.Д. с данным протоколом сотрудником полиции, в иное время, была произведена "дописка", что он якобы разъяснял Золотухину И.Д. права и обязанности. При этом надлежащим образом заверения "дописки" нет, Золотухину И.Д. данный протокол не выдавался, "дописку" он не заверял, о наличии данного протокола с "допиской" узнал только в суде. Полагает необоснованным вывод судьи областного суда, что Золотухин И.Д. был надлежащим образом уведомлен сотрудниками полиции, поскольку судом не исследовались и не проверялись в судебном заседании формы ф.22, ф.22-в, ф.119 и ф.16. Считает, что суду следовало установить, знал ли адресат о поступлении писем, и мог ли он их объективно получить, следовательно, он не может быть признан уклонившимся от получения, а сообщение не может быть признано доставленным. Обращает внимание, что согласно Заключению эксперта N 0407/112017ТР от 24.07.2017 года, стр. 19 заключения (вопрос N 3), водитель автомобиля "БМВ - 528i" Золотухин И.Д. стал совершать маневр обгона автомобиля марки "Лада Приора" под управлением М. Когда его автомобиль уже двигался по полосе встречного движения (вторая фаза обгона согласно ПДД РФ) и поравнялся капотом с левой передней дверью автомобиля "Лада Приора", в нарушение п.п. 8.1., 10.2, 11.3 водитель "Лада Приора" М. стал смещаться влево, тем самым препятствовал обгону. Золотухин И.Д. руководствуясь ст. 2.7 КоАП РФ (крайняя необходимость) выехал на противоположную, левую обочину левыми колесами и предпринял меры, с соблюдением п. 10.1 ПДД РФ к экстренному торможению. В связи с разностью дорожного покрытия образовалась пылевая завеса, автомобиль Золотухина И.Д. потерял управление, его развернуло по часовой стрелке в сторону автомобиля "Лада Приора" где и произошло первое столкновение (контакт) между автомобилями. Затем происходит второй контакт и автомобиль Золотухина И.Д. находящегося уже в неуправляемом состоянии выбрасывает с переворачиванием на крайнюю правую обочину с последующим столкновением с автомобилем Р. После этого Золотухин И.Д. теряет сознание и его доставляют по скорой помощи в медицинское учреждение. Утверждает, что движение по обочине (п. 9.9 ПДД РФ) было вызвано выше указанными обстоятельствами и ни в коем случае не говорит об умышленном движении по обочине автомобиля Золотухина И.Д. При этом, нарушения п. 10.1 ПДД РФ так же не было в связи с тем, что эксперт сам указывает, что находясь на обочине Золотухин И.Д. предпринял меры к экстренному торможению. А тот факт, что Золотухин И.Д. смещался в сторону левой обочины от удара автомобиля "Лада Приора", говорит только о том, что Золотухин И.Д. руководствовался п. 2.7 ПДД РФ. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права Золотухина И.Д. при назначении экспертизы по уголовному делу не нарушались, поскольку по данному поводу было направлено обращение в УМВД России по Т.О. и получен ответ от 07.09.2017 года N 21/с-68, с71 о подтверждении факта нарушения прав Золотухина И.Д. следователем С.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Золотухина И.Д., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правил дорожного движения РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает движение транспортных средств по обочинам - части дороги, предназначенной в том числе для движения пешеходов при отсутствии тротуаров, пешеходных и велопешеходных дорожек (пункт 4.1). Тем самым данная норма обеспечивает безопасность дорожного движения и потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, 07 августа 2016 года в 14 часов 55 минут на 54 км автодороги Камаевка-Асино Золотухин И.Д. управляя автомобилем "BMW 528i" государственный регистрационный знак /__/, в нарушение пунктов 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал неправильную скорость движения, не справился с управлением, выехал на левую обочину по ходу движения, после чего его автомобиль занесло, и он совершил столкновение со стоящим транспортным средством "Renault Duster", государственный регистрационный знак /__/, рядом с которым находился Р., в результате чего Р. причинен средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 AB N 493863 от 11.04.2017 (т.1 л.д.1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении 70 ВД N 059209 от 25.02.2017 (т.1 л.д.2), протокол осмотра места происшествия со схемой происшествия и фототаблицей (т.1 л.д.8, 10-20), письменными объяснениями М.(т.1 л.д.21-23), письменными объяснениями Золотухина И.Д. (т.1 л.д.22), письменными объяснениями К. (т.1 л.д.24-25) протоколом допроса Р. (т.1 л.д. 43-46), заключением эксперта N 2016-М от 13.09.2016, N2411-Д от 28.10.2016 согласно которому Р. причинен вред здоровья средней тяжести (т.1 л.д. 95-98) и другими доказательствами.
Правильность оценки данных доказательств сомнений не вызывает.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Золотухина И.Д., нарушившего Правила дорожного движения.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему Р. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Золотухина И.Д., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Золотухина И.Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы, согласно которому определение не содержит подписи начальника ОГИБДД МО МВД России "Асиновский" М., подписано неустановленным лицом, был предметом рассмотрения судьи Томского областного суда и обосновано, не принят во внимание, поскольку является предположением автора жалобы, кроме того указанное определение содержит дату его вынесения.
Нельзя согласиться с доводом Золотухина И.Д. о его ненадлежащем извещении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать возбуждение дела, наряду с составлением протокола об административном правонарушении, как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, формирующих доказательственную основу, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства, при рассмотрении дела об административном правонарушении.
По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, содержащиеся как в протоколе, так и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении сведения, являются основными средствами доказывания.
Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения.
Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представление доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использование юридической помощи защитника. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
В данном случае административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения Золотухина И.Д.
Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения ", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.
В материалах дела имеется извещение, адресованное Золотухину И.Д., содержащее сведения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (11.04.2017 в 11.00 час. в служебном помещении ОГИБДД МО МВД России "Асиновский"), а также разъяснение процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривающих последствия неявки на составление протокола об административном правонарушении. Извещение направлено Золотухину И.Д. по почте заблаговременно, согласно отметкам на конверте - 01.03.2017, впоследствии названное извещение возвратилось отправителю с отметкой "истек срок хранения" от 04.04.2017 (т. 1 л.д. 146).
Таким образом, должностным лицом, были приняты все необходимые меры для извещения Золотухина И.Д. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Довод Золотухина И.Д., согласно которому в его действиях отсутствовало умышленное движение его автомобиля по обочине (п. 9.9 ПДД), отсутствовало нарушение п.10.1 ПДД РФ в связи с тем, что, находясь на обочине, он предпринял меры к экстренному торможению, при этом смещение от удара автомобиля "Лада Приора" указывает на то, что он руководствовался п. 2.7 КоАП РФ, так же являлся предметом проверки судьи областного суда и обосновано не нашел своего подтверждения.
Так, согласно заключению эксперта действия водителя "BMW" 528i, государственный регистрационный знак /__/, не соответствовали требованиям правил дорожного движения и находятся в причинной связи с фактом столкновения (ответ на вопрос 1); в сложившейся дорожной ситуации техническая возможность у водителя "BMW" 528i, государственный регистрационный знак /__/, избежать столкновения с автомобилем "Renault Duster", государственный регистрационный знак /__/, целиком и полностью зависела от выполнения им требований п. 10.1 правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.2 ПДД), согласно п. 9.9 правил дорожного движения "запрещается движение транспортных средств по разделительным полосами и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...", действуя таким образом, водитель автомобиля "BMW" 528i, государственный регистрационный знак /__/, располагал бы технической возможностью избежать столкновения с автомобилем "Renault Duster"; маневр как средство предотвращения ДТП правилами дорожного движения не регламентирован (ответ на вопрос 3).
Ссылка в жалобе на ответ, полученный из УМВД России по Томской области от 07.09.2017 N 21/с-68, с71 вопреки доводам жалобы не свидетельствует о нарушении прав Золотухина И.Д. при назначении экспертизы.
Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Золотухина И.Д. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов, в жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Золотухину И.Д. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Золотухина И.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление судьи Асиновского городского суда Томской области от 31.07.2017 и решение судьи Томского областного суда от 18.09.2017, вынесенное в отношении Золотухина Игоря Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Золотухина Игоря Дмитриевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка