Постановление Пермского краевого суда от 11 мая 2017 года №4А-551/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2017 года Дело N 4А-551/2017
 
г.Пермь 11 мая 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу защитника Намитова В.Н. - адвоката Поварницыной Л.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 31.01.2017, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 31.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Намитова В.Н.,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 31.01.2017 Намитов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.47-51).
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 31.03.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 31.01.2017 оставлено без изменения, жалоба защитника Поварницыной Л.Ю. - без удовлетворения (л.д. 70-71).
В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.04.2017, поставлен вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Дело истребовано в Пермский краевой суд 13.04.2017, поступило - 18.04.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 17.12.2016 в 03:25 часов на ул.Комсомольская у дома № 35 в п.Суксун Суксунского района Пермского края Намитов В.Н., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем HYUNDAI AVANTE, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Г., чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.
Основанием полагать, что водитель Намитов В.Н. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 (далее - Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Намитова В.Н. в 03:32 часов 17.12.2016 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0, 54 мг/л.
В связи с несогласием с результатами освидетельствования Намитов В.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности:
1. протоколом об административном правонарушении (л.д.8);
2. актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя (л.д.6, 7);
3. протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4);
4. протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3);
5. актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.12.2016 №** (л.д.11);
6. видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле (л.д.17);
7. копией свидетельства о поверке измерительного прибора Alkotest 6810 (л.д.9);
8. рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Суксунский» (л.д.10);
9. справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.12, 13), другими доказательствами.
Таким образом, факт управления Намитовым В.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Намитова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным.
В жалобе защитник указывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует полное наименование прибора, заводской номер прибора, дата последней поверки прибора, сведения о пределах допускаемой абсолютной погрешности.
Данные доводы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, как обоснованно указал мировой судья, сведения о наименовании, заводском номере, дате последней поверки технического средства измерения указаны в свидетельстве о поверке прибора (л.д.9).
Ссылка в жалобе на то, что представленный в материалы дела бумажный носитель частично не читаем, не является основанием к отмене судебных постановлений. В чеке различимы записи о результате освидетельствования Намитова В.Н. (0, 54 мг/л), имеется подпись должностного лица, проводившего исследование, проведение освидетельствования зафиксировано с помощью видеозаписи. То, что со временем краситель на чеке выцвел, обусловлено качеством бумаги и красителя, однако это не является основанием для сомнений в подлинности как чека, так и зафиксированного в нем результата. Результат внесен в акт освидетельствования, оснований сомневаться в достоверности отраженных в акте сведений не имеется.
Кроме того, состояние опьянения Намитова В.Н. установлено актом медицинского освидетельствования №** от 27.12.2016.
Доводы о том, что несогласие Намитова В.Н. с результатами освидетельствования не отражено в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание направления Намитова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на законность судебных постановлений не влияют. Из видеозаписи следует, что Намитов В.Н. был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Утверждение о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку время в указанном протоколе совпадает с временем начала медицинского освидетельствования (03:40 часов), и не соответствует видеозаписи, не опровергает выводов мирового судьи и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности Намитова В.Н. в совершенном правонарушении.
Доводы о том, что акт медицинского освидетельствования составлен с грубыми нарушениями: отсутствует подпись врача на первой странице акта, не указана дата выдачи документа о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, формулировка заключения не соответствует закону, были предметом проверки мирового судьи. Выводы мирового судьи о том, что медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, являются обоснованными.
Ссылка защитника на то, что материалы дела не содержат сведения о совершении Намитовым В.Н. однородного правонарушения, является несостоятельной (л.д.12, 13).
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Ошибочное указание мировым судьей номера листа дела (л.д. 40 вместо л.д. 12, 13) данные выводы судьи не опровергает. Кроме того, постановлением мирового судьи наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено Намитову В.Н. в минимальном размере.
Изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемых судебных актов, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.
Наказание Намитову В.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановление о привлечении Намитова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 31.01.2017, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 31.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Намитова В.Н., оставить без изменения, жалобу его защитника Поварницыной Л.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка