Постановление Алтайского краевого суда от 21 июня 2017 года №4А-551/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 4А-551/2017
 
г. Барнаул «21» июня 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Долженской А. В. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 14 декабря 2016 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 15 марта 2017 года об оставлении без изменения постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральный налоговой службы № 15 по Алтайскому краю С.Н.М. от 05 октября 2016 года, которым
Долженская А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка < адрес>, зарегистрированная по адресу: < адрес>, директор общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>»,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде предупреждения,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения государственной регистрации Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю Б.А.И., ДД.ММ.ГГ Долженская А.В., являясь директором ООО «< данные изъяты>», представила в Межрайонную ИФНС России *** по Алтайскому краю, расположенную по адресу: < адрес>, заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы, в части адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указав в качестве такового: < адрес>, < адрес> тогда как по результатам проверки выявлено, что ООО «< данные изъяты>» по указанному адресу не располагается, чем нарушены подп. «в» п. 1, п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 14 декабря 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Долженской А.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 15 марта 2017 года решение судьи районного суда и постановление должностного лица оставлены без изменения, жалоба Долженской А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Долженская А.В. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что государственная регистрация изменений в единый государственный реестр юридических лиц, свидетельствует о достоверности указанных в заявлении сведений; основания для проведения проверки отсутствовали, поскольку информации о недостоверности сведений у регистрирующего органа не было; вывод судьи краевого суда о неприменении положений Оснований, условий и способов проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных приказом ФНС России от 11 февраля 2016 года № ММВ-7-14/72@, необоснован.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.
На основании подп «в» п. 1, п. 5 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п. 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подп.п. «м», «о», «р», и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п. 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подп.п. «м», «н», «п», а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ единственным участником ООО «< данные изъяты>» Долженской А.В. принято решение об изменении места нахождения юридического лица, признании в качестве такового: < адрес>, < адрес>
ДД.ММ.ГГ Долженская А.В. обратилась в Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю с заявлением о государственной регистрации указанных изменений.
ДД.ММ.ГГ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице.
В связи с возникшими сомнениями в достоверности сведений, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц, должностными лицами налогового органа проведена проверка достоверности сведений, по результатам которой установлено, что по указанному адресу юридическое лицо не располагается.
Факт совершения Долженской А.В. вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ; протоколами осмотра (обследования) юридического лица (индивидуального предпринимателя) ***, ***, ***, ***, ***, фотографиями; копиями решения о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГ; заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; решения единственного участника ООО «< данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ; договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ; договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ, оцененными должностным лицом и судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод должностного лица и судей о наличии в действиях Долженской А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что государственная регистрация изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществлена, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.
Указание в жалобе на то, что основания для проведения проверки отсутствовали, поскольку информации о недостоверности сведений у регистрирующего органа не было, подлежит отклонению. В соответствии с п. 4.2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки. Таким образом, регистрирующим органом проверка сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, может быть осуществлена, в том числе в случае возникновения сомнений в достоверности сведений. Как усматривается из материалов дела, проверка сведений о месте нахождения ООО «< данные изъяты> проведена в связи с возникновением сомнений в их достоверности, которые по результатам проверки подтвердились.
Ссылка в жалобе на то, что Основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утвержденные приказом ФНС России от 11 февраля 2016 года № ММВ-7-14/72@, действовали в момент проверки сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, не может повлечь отмену либо изменение судебных актов, поскольку такая проверка проведена в порядке п. 4.2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ, предусматривающего в качестве повода для проведения проверки возникновение обоснованных сомнений в достоверности представленных сведений.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Долженской А.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 14 декабря 2016 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 15 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу Долженской А. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка