Постановление Тюменского областного суда от 12 октября 2017 года №4А-551/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N 4А-551/2017
 
г. Тюмень 12 октября 2017 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу К.А.С. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июня 2017 года и решение судьи Тюменского областного суда от 10 июля 2017 года, вынесенные в отношении Ф.В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Х.А.В. <.......> от 27 марта 2017 года Ф.В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июня 2017 года указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.В.Г. по данному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Тюменского областного суда от 10 июля 2017 года решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июня 2017 года изменено, исключено из него указание на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля «Лада» К.А.С. В остальной части данное решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, второй участник дорожно-транспортного происшествия К.А.С. просит отменить решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июня 2017 года и решение судьи Тюменского областного суда от 10 июля 2017 года, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.В.Г. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что на момент рассмотрения судьёй Центрального районного суда г. Тюмени жалобы Ф.В.Г. на постановление срок давности привлечения последнего к административной ответственности истёк, в связи с чем, судья при вынесении решения от 09 июня 2017 года не имел права обсуждать вопрос об административной ответственности Ф.В.Г., в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
По мнению заявителя, из материалов дела следует, что столкновение автомашин произошло за несколько метров до выезда на перекрёсток, в связи с чем, вывод суда о том, что К.А.С. намеревался проехать перекрёсток прямо либо при перестроении при повороте не убедился в безопасности манёвра являются субъективными и не подтверждёнными материалами дела. Схема организации дорожного движения на улице Ленина в районе пересечения с улицей Северная города Тюмени свидетельствует о том, что оба транспортных средства находились на крайней правой полосе движения. Из этого следует, что наличие разделительной полосы никоим образом не препятствовало обоим транспортным средствам совершить поворот направо, сохраняя при этом рядность движения.
Ф.В.Г., уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче К.А.С. жалобы на указанные выше судебные акты, возражений на неё в установленный срок не представил.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы второго участника дорожно-транспортного происшествия К.А.С., прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, связанных с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Из материалов дела усматривается, что 17 марта 2017 года инспектором по ДПС д/ч полка ДПС ГИБДД Г.И.В. был составлен протокол об административном правонарушении 72 ВВ № 026630, согласно которому водитель Ф.В.Г. 16 марта 2017 года в 16 часов 40 минут на улице Ленина, в районе дома № 78 в городе Тюмени, управляя автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <.......>, не выдержал безопасный боковой интервал с транспортным средством, обеспечивающий безопасность движения, и стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «Лада 217250», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя К.А.С., ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11).
Рассматривая дело об административном правонарушении по жалобе Ф.В.Г., судья Центрального районного суда г. Тюмени, отменяя постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Х.А.В. от 27 марта 2017 года о привлечении Ф.В.Г. к административной ответственности, исходил из отсутствия состава правонарушения, которое вменяется последнему, и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы К.А.С. судьёй Тюменского областного суда обосновано было изменено решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июня 2017 года, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть могут быть изменены, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
В соответствии же с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть отменены лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности Ф.В.Г. начал исчисляться со дня, следующего за днём совершения им административного правонарушения, а именно с 17 марта 2017 года.
Принимая во внимание положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца, прихожу к выводу, что срок давности привлечения Ф.В.Г. к административной ответственности по признакам указанной статьи Кодекса истёк 16 мая 2017 года.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Доводы, поданной в областной суд жалобы, удовлетворению не подлежат в силу положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из взаимосвязи которых следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Кроме того, решение вопроса о прекращении производства по делу с указанием на другое обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), о чём просит в своей жалобе К.А.С., фактически приведёт к возобновлению обсуждения вопроса о привлечении Ф.В.Г. к административной ответственности и о его виновности, что является недопустимым по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Также являются несостоятельными доводы автора жалобы о необходимости прекращения судьёй Центрального районного суда г. Тюмени производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сроки давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление истекли, основаны на неверном толковании закона. Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащихся в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Невступление постановления в законную силу на момент обращения лица с жалобой в суд к иным основаниям не относится.
В настоящей жалобе доводов относительно существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных решений не имеется.
Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
В то же время имеются основания для изменения решения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июня 2017 года.
Как следует из текста решения судьи Центрального районного суда г. Тюмени, в резолютивной его части допущена явная техническая ошибка при написании имени и отчества лица, в отношении которого было вынесено постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени: указано В.А. вместо В.Г. в то время как во вводной и установочной частях решения полное имя Ф.В.Г. указано правильно. Отмеченное обстоятельство не позволяет усомниться в том, что предметом рассмотрения судьи Центрального районного суда г. Тюмени являлась именно жалоба Ф.В.Г. на состоявшееся в отношении него постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако оно подлежит устранению.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.
При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июня 2017 года подлежит изменению в части указания имени и отчества лица, в отношении которого было вынесено постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июня 2017 года изменить, заменив в резолютивной части решения имя и отчество Ф.В.Г., в отношении которого было вынесено постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени, с В.А. на В.Г.
В остальной части решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июня 2017 года и решение судьи Тюменского областного суда от 10 июля 2017 года, вынесенные в отношении Ф.В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.А.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя  
 суда А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка