Постановление Алтайского краевого суда от 16 июля 2014 года №4А-551/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2014 года Дело N 4А-551/2014
 
г. Барнаул 16 июля 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Свиридова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 04 апреля 2014 года, решение судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 14 мая 2014 года, которыми
Свиридов С. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес> Алтайского края,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Свиридов С.А. ДД.ММ.ГГ в 12 часов 12 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты> регистрационный знак ***, двигался в районе < адрес> со стороны < адрес> в направлении < адрес> в < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Свиридова С.А. - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Свиридов С.А. просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что спиртное не употреблял; освидетельствование проведено в отсутствие понятых, что подтвердили свидетели Т.Ю.И., Р.С.Г., С.А.В., М.Г.А., Д.Г.В.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что основанием полагать о том, что водитель транспортного средства Свиридов С.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила).
Факт управления Свиридовым С.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и приложенными к нему результатами освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) уровень алкоголя в выдыхаемом Свиридовым С.А. воздухе составил 0, 688 мг/л (л.д.3-4), письменными объяснениями понятых М.Г.А. и Д.Г.В. (л.д.5), рапортом инспектора ДПС (л.д.7), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы составлены сотрудником ДПС в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Свиридов С.А. при составлении протоколов был согласен со всеми внесенными в них сведениями, в том числе с результатом освидетельствования, подписал данные документы, факт употребления спиртного не отрицал.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Свиридова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя о том, что он не употреблял спиртное, опровергается вышеизложенным.
Утверждение заявителя об отсутствии понятых при проведении освидетельствования несостоятельно. Факт совершения в отношении Свиридова С.А. процессуальных действий, а также их содержание и результат понятыми удостоверены, при этом показания свидетеля М.Г.А., данные им в судебном заседании и отличные от его объяснений в ходе оформления материала об административном правонарушении, противоречат совокупности исследованных доказательств и опровергаются установленными выше обстоятельствами (л.д.28 об.с.).
Показания допрошенного в качестве свидетеля Р.С.Г. во внимание не принимаются, поскольку он является знакомыми лица, привлекаемого к административной ответственности, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела (л.д.28).
Показания свидетелей Т.Ю.И. и С.А.В. значения не имеют, так как они не являлись очевидцами правонарушения (л.д.28, 49). Д.Г.В. в качестве свидетеля не допрашивался.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ст. 30.13 и п.2 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 04 апреля 2014 года, решение судьи Петропавловского районного суда Алтайского края от 14 мая 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу Свиридова С. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка