Постановление Алтайского краевого суда от 01 июля 2019 года №4А-550/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2019 года Дело N 4А-550/2019
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Савицкого В. В. на вступившие в законную силу решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 27 марта 2019 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Павловского района Алтайского края от 9 февраля 2019 года, которым
Савицкий В. В., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 5 января 2019 года Савицкий В.В. в 10 часов 13 минут 5 января 2019 года, управляя транспортным средством "Lada 211540 Samara", государственный регистрационный знак Р 329 ТК 22, двигался в районе дома N 44 по ул.Октябрьской от дома N 40 в сторону дома N 46 в п.Новые Зори Павловского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 27 марта 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба Савицкого В.В. - без удовлетворения. Постановление мирового судьи уточнено с указанием места совершения административного правонарушения - в районе дома N 44 по ул.Октябрьской в п.Новые Зори Павловского района Алтайского края.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Савицкий В.В. просит об отмене вступивших в законную силу судебных актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; в состоянии алкогольного опьянения он не находился; содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе вызвано приемом лекарственного препарата "Корвалол"; показания сотрудников полиции следовало отвергнуть как противоречащие совокупности иных доказательств, а также ввиду заинтересованности в исходе дела; на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля не зафиксированы показания технического средства измерения перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат исследования, а также составление процессуальных документов; им были подписаны незаполненные бланки данных документов; дана неверная оценка доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Савицким В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 819625 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 711059 (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 160587 и бумажным носителем с записью результата исследования от 5 января 2019 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Савицким В.В. воздухе составила 0,175 мг/л (л.д.3-4), рапортом сотрудника полиции Вислогузова Д.А. (л.д.5), копией свидетельства N 35052 от 19 декабря 2018 года о поверке средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, Юпитер-К", заводской номер 001865, действительного до 18 декабря 2019 года (л.д.6), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Вислогузова Д.А., Егорова А.С. (л.д.42-43), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подписывая протокол об административном правонарушении, Савицкий В.В. каких-либо замечаний в нем не отразил.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Савицкого В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что Савицкий В.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился, несостоятелен, поскольку таковое установлено по результатам освидетельствования, проведенного в предусмотренном действующим законодательством порядке.
Ссылка заявителя на то, что содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе вызвано приемом лекарственного препарата "Корвалол", во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для квалификации действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на заинтересованность сотрудников полиции подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом из материалов дела не усматривается обстоятельств заинтересованности данных лиц.
Утверждения заявителя о том, что на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля не зафиксированы результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также составление процессуальных документов, опровергаются содержанием таковой.
То обстоятельство, что на видеозаписи не отражены показания технического средства измерения перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влечет недопустимости соответствующего акта. Из видеозаписи усматривается, что сотрудником полиции была проведена подготовка технического средства измерения к исследованию, каких-либо замечаний относительно его порядка Савицкий В.В. не привел, с результатом освидетельствования согласился. При этом, как следует из бумажного носителя с результатом исследования, перед осуществлением продува был произведен контрольный замер алкоголя в воздухе, показания составили 0,000 мг/л.
Ссылка в жалобе на то, что Савицкий В.В. подписал незаполненные бланки процессуальных документов, опровергается видеозаписью, притом что данные документы подписаны последним без замечаний по их содержанию.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Савицкого В.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Павловского района Алтайского края от 9 февраля 2019 года, решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 27 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу Савицкого В. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка