Постановление Самарского областного суда от 13 июня 2019 года №4А-550/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 4А-550/2019
Председатель Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах Махаева Валерия Олеговича, на постановление мирового судьи судебного участка N32 Октябрьского судебного района г.Самары от 18.01.2019г. и решение Октябрьского районного суда г.о.Самары от 04.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N32 Октябрьского судебного района г.Самары от 18.01.2019г. Махаев В.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Октябрьского районного суда г.о.Самары от 04.03.2019г. постановление мирового судьи от 18.01.2019г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ФИО3 просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить; указывает на процессуальные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 29.09.2018г. в 23 часа 12 минут на Московском шоссе, возле дома 44 г.Самары, Махаев В.О., являясь водителем транспортного средства Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак Т 150 ХК 163, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, покраснение кожных покровов лица, неустойчивость позы, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Махаевым В.О. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении и решении в качестве доказательств протоколы: об административном правонарушении 63 СН 104336 от 29.09.2019 года, из которого следует, что Махаев В.О., управлявший транспортным средством Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак Т 150 ХК 163, имея внешние признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3); об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 379776 от 29.09.2018г., согласно которого Махаев В.О. отстранен от управления транспортным средством Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак Т 150 ХК 163 при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, покраснение кожных покровов лица, неустойчивость позы (л.д.4); о направлении на медицинское освидетельствование 63 МО 003637 от 29.09.2018г., согласно которого Махаев В.О., управлявший транспортным средством, при наличии признаков опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д.5); о задержании транспортного средства 63 АК 708538 от 29.09.2018г. (л.д.6); показания, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей и предупрежденных об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах выявления административного правонарушения, выполненных процессуальных действиях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также отказа водителя Махаева В.О., при наличии внешних признаков опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозапись с видеофайлами, на которых зафиксированы факт управления Махаевым В.О. автомобилем Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак Т 150 ХК 163, выполненные инспектором ДПС в отношении водителя Махаева В.О. процессуальные действия и отказ Махаева В.О. от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Махаева В.О. в совершении данного административного правонарушения.
Протоколы по делу об административном правонарушении, содержащие в достаточной степени ясности описание объективной стороны правонарушения, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы. Видеозапись отражает достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов.
Махаеву В.О. разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, показаниями, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ИДПС ФИО4 и ФИО5Доводы заявителя, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены инспектором ДПС с нарушением норм КоАП РФ, безосновательны.
В силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела, принятые инспектором ДПС меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ зафиксированы на видеозаписи.
Использование сотрудниками ГИБДД при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры выполнено в соответствии с п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру. Отсутствие на видеозаписи процедуры непосредственного оформления процессуальных документов, не свидетельствует о составлении вышеуказанных протоколов в отсутствие Махаева В.О., поскольку на видеозаписи зафиксировано, как Махаев В.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования, инспектором ДПС разъяснены последствия такого отказа и намерение Махаева В.О. подписать соответствующий протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений или замечаний. Об этом же свидетельствуют его подписи во всех составленных процессуальных документах и собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Приобщенная к материалам дела видеозапись получена с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, оценена судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу, отнесена ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности Махаева В.О. в совершении данного административного правонарушения.
Факт управления транспортным средством и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского о свидетельствования, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи, Махаевым В.О. не оспаривался и не оспаривается в надзорной жалобе.
Довод надзорной жалобы об отсутствии у сотрудников ДПС технического средства измерения, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт отказа Махаева В.О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Непредоставление для обозрения Махаевым В.О. технического средства, не являлось причиной для отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Кроме того, в представленной видеозаписи инспектором ДПС озвучено наименование технического средства измерения, с помощью которого проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Остальные доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении 18.01.2019г. мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 18.01.2019г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении районного судьи от 04.03.2019г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым районный судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Махаева В.О. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Махаева В.О. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Махаева В.О., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление мирового судьи и решение районного судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N32 Октябрьского судебного района г.Самары от 18.01.2019г. и решение Октябрьского районного суда г.о.Самары от 04.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Махаева Валерия Олеговича, оставить без изменения, надзорную жалобу представителя Хыдырова Р.М. действующего на основании доверенности в интересах Махаева Валерия Олеговича, оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Председатель Самарского областного суда В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка