Постановление Хабаровского краевого суда от 04 августа 2017 года №4А-550/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2017 года Дело N 4А-550/2017
 
по делу об административном правонарушении
04 августа 2017 г. г. Хабаровск
И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Дресвянникова Г.Д. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 от 18 апреля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Дресвянникова Г. Д.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 от 18 апреля 2017 года Дресвянников Г.Д. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 июня 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе Дресвянников Г.Д. просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 13 марта 2017 года в 04 час. 12 мин. в районе < адрес>, Дресвянников Г.Д., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Дресвянниковым Г.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная запись Дресвянникова Г.Д. об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; пояснениями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку судей первой и второй инстанций, с которой следует согласиться.
Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, самим Дресвянниковым Г.Д. и понятыми без каких-либо замечаний.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в присутствии понятых Дресвянников Г.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. Отказ Дресвянникова Г.Д. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен подписями понятых и должностного лица.
При составлении процессуальных документов Дресвянников Г.Д. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал: «отказываюсь» и расписался в соответствующих графах.
При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД являлось законным.
Основанием для направления Дресвянникова Г.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явилось наличие у него резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем законность требования сотрудника полиции о прохождении Дресвянниковым Г.Д. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Таким образом, судьи пришли к обоснованному выводу о совершении Дресвянниковым Г.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что Дресвянников Г.Д. в состоянии опьянения не находился, не имеет правового значения для данного дела, поскольку он привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Доводы автора жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего судебные постановления, вступившие в законную силу, так как нарушает принцип правовой определенности.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 от 18 апреля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Дресвянникова Г. Д. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка