Постановление Оренбургского областного суда от 12 октября 2017 года №4А-550/2017

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 4А-550/2017
 
12 октября 2017 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Нуртазиева Р.Ж. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 18 мая 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нуртазиева Р.Ж.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 18 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2017 года, Нуртазиев Р.Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Нуртазиев Р.Ж. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 19 декабря 2016 года в 02:50 часа около дома № *** в г. Оренбурге Нуртазиев Р.Ж. управлял транспортным средством ***, г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), Нуртазиеву Р.Ж. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В тот же день в 03:25 часа в соответствии с п. 10 упомянутых Правил Нуртазиев Р.Ж. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортными средствами Нуртазиев Р.Ж. отказался, в данных протоколах инспектором ДПС ГИБДД была сделана запись «отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Из объяснений понятых М.П.Р. и К.В.Г. следует, что в их присутствии Нуртазиеву Р.Ж. инспектором ДПС ГИБДД предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Нуртазиев Р.Ж. отказался.
Факт совершения Нуртазиевым Р.Ж. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 8); письменными объяснениями понятых (л.д. 6, 7) и иными материалами дела.
Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Нуртазиева Р.Ж. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается материалами дела, в том числе рапортом инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области В.Д.А. согласно которому около дома № *** г. Оренбурга был остановлен автомобиль ***, г/н ***, под управлением Нуртазиева Р.Ж. (л.д. 8).
Будучи допрошенными при рассмотрении дела в суде в качестве свидетелей, инспекторы ДПС ГИБДД В.Д.А.. и Б.Д.С. подтвердили сведения, изложенные в рапорте. Показали, что 19 декабря 2016 года во время несения службы ими был замечен автомобиль ***, г/н ***. На требования об остановке водитель указанного транспортного средства не реагировал, в связи с чем было организовано преследование. Автомобиль был остановлен во время его движения во дворе дома № *** г. Оренбурга. Утверждают, что автомобилем управлял Нуртазиев Р.Ж., который после остановки транспортного средства пересел на заднее пассажирское сиденье.
Показания инспекторов ДПС В.Д.А.., Б.Д, С. последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Показания свидетелей защиты С.Д.А.., Л.А.В.., утверждавших, что водителем транспортного средства являлся С.Д.А. оценены мировым судьей по правилам ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.
Кроме того, Нуртазиев Р.Ж. присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, однако таким правом не воспользовался, от дачи объяснений и подписи протоколов отказался.
Таким образом, судьями нижестоящих инстанций сделан правильный вывод о том, что Нуртазиев Р.Ж. управлял автомобилем ***, г/н ***, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.
Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
То обстоятельство, что понятые не были допрошены судьями первой и второй инстанций, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Ходатайств о допросе указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Нуртазиев Р.Ж. не заявлял. По инициативе судей нижестоящих инстанций допрос понятых необходимым также не признавался. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. В материалах дела имеются объяснения понятых, в которых изложены обстоятельства правонарушения. Сведений о том, что указанные свидетели могут пояснить какие - либо иные обстоятельства по делу, не имеется. Таким образом, судьями дело обоснованно было рассмотрено без допроса названных лиц.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановление о привлечении Нуртазиева Р.Ж. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга от 18 мая 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нуртазиева Р.Ж. оставить без изменения, а жалобу Нуртазиева Р.Ж. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка