Постановление Сахалинского областного суда от 18 августа 2017 года №4А-550/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2017 года Дело N 4А-550/2017
 
18 августа2017года городЮжно-Сахалинск
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу гражданина КНР Тань Сяньфа и его защитника ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 06 июля 2016 года по делу о привлечении Тань Сяньфа к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
11 мая 2016 года инспектором иммиграционного контроля УФМС России по Сахалинской области в отношении гражданина КНР Тань Сяньфа составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 18.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он, въехав на территорию Российской Федерации по коммерческой визе, осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца верхней одежды и обуви в торговом центре < данные изъяты>, расположенном по адресу: < адрес>.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 06 июля 2016 года гражданин КНР Тань Сяньфа привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
17 июля 2017 года на указанное решение, вступившее в законную силу, Тань Сяньфа и его защитником ФИО3 в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят его отменить. Указывают на то, что Тань Сяньфа не извещен надлежащим образом о судебном заседании Южно-Сахалинского городского суда 06 июля 2016 года. Утверждают, что о вынесенном в отношении него судебном решении Тань Сяньфа не знал, административное правонарушение не совершал, в связи с неуведомлением о судебном заседании был лишен возможности пользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении дела по существу.
Дело истребовано из Южно-Сахалинского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 21 июля 2017 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно части 1 статьи 25.1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной или транзитной визой либо визой временно проживающего лица.
Статьёй 25.6 указанного Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ установлено, что в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища либо приема в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью второй статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».
В соответствии с Перечнем «Цели поездок», используемых при оформлении приглашений и виз иностранных граждан и лиц без гражданства», утвержденному совместным приказом МИД России, МВД России и ФСБ России от 27 декабря 2003 года № 19723А/1048/922, обыкновенная деловая виза выдается в коммерческих целях иностранцам, прибывшим в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер.
В силу части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Как следует из материалов дела, 12 февраля 2016 года гражданину КНР Тань Сяньфа выдана коммерческая виза №, предусматривающая коммерческую цель поездки.
22 февраля 2016 года гражданин КНР Тань Сяньфа въехал на территорию Российской Федерации.
Вместе с тем, находясь на территории Российской Федерации, Тань Сяньфа фактически осуществлял трудовую деятельность, что не оспаривалось им при производстве по делу.
Факт совершения Тань Сяньфа административного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-3), паспортом иностранного гражданина, миграционной картой и визой (л.д. 4-5), сведениями из информационной базы ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 6-24).
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тань Сяньфа состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно привлек его к административной ответственности.
Наказание Тань Сяньфа определено с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции, установленной частью 1.1 статьи 18.8 настоящего Кодекса.
Довод жалобы о неизвещении Тань Сяньфа о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что уведомление о рассмотрении дела и его перевод на китайский язык заблаговременно направлялось по имеющемуся в материалах дела адресу места жительства Тань Сяньфа, однако, возвращены в Южно-Сахалинский городской суд в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судьей приняты надлежащие меры к извещению Тань Сяньфа, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дело обоснованно рассмотрено судьей Южно-Сахалинского городского суда в отсутствие неявившегося лица.
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 июля 2017 года также направлено по адресу места жительства Тань Сяньфа и впоследствии возвращено Южно-Сахалинский городской суд в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении решения по делу судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановила:
постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 06 июля 2016 года по делу о привлечении гражданина КНР Тань Сяньфа к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу Тань Сяньфа и его защитника ФИО3 - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Сахалинскогообластногосуда И.В. Усольцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка