Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 04 августа 2016 года №4А-550/2016

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2016 года Дело N 4А-550/2016
4а-550м
гор. Казань 4 августа 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника А.Р. Садыковой на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года и решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года, акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот» (далее по тексту - АО «СК«Татфлот», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
В жалобе защитник А.Р. Садыкова, указывая на нарушение порядка привлечения АО «СК «Татфлот» к административной ответственности, просит вынесенные в отношении Общества судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы А.Р. Садыковой, прихожу к мнению, что данная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Материалами дела установлено, что в 10 часов 17 августа 2015 года в отношении АО «СК«Татфлот» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля, повлекшее невозможность проведения проверки.
Протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя АО «СК«Татфлот».
В жалобе защитник А.Р. Садыкова указывает, что защитник Общества явился в УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в назначенное время для составления протокола, однако не был допущен должностным лицом к участию в производстве по делу об административном правонарушении на том основании, что его полномочия оформлены ненадлежащим образом, а именно, доверенность подписана не уполномоченным лицом.
В обоснование доводов жалобы А.Р. Садыкова представила обращение, поданное ею в УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора (вх.№ 2-285 от 17 августа 2015 года) и ответ заместителя начальника отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора на данное обращение (№ КЗ-.... от 9 сентября 2015 года), из которых следует, что защитник Общества не был допущен должностным лицом к участию в производстве по делу об административном правонарушении в связи с тем, что была представлена доверенность от 31.12.2014 №...., выданная генеральным директором АО «СК«Татфлот» Т.А.З..
По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17 августа 2015 года генеральным директором АО «СК«Татфлот» является С.В. Ж..
Из материалов дела усматривается, что на дату выдачи доверенности от 31.12.2014 № 16 Т.А. З. имел полномочия на выдачу данной доверенности.
Данных о том, что данная доверенность была отозвана, в материалах дела не содержится.
В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Смена руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, как основание прекращения действия доверенности законом не предусмотрена.
Таким образом, смена генерального директора АО «СК«Татфлот» само по себе не прекращает действие доверенности от 31.12.2014 № 16, выданной А.Р. Садыковой в период исполнения Т.А. З. обязанностей генерального директора АО «СК«Татфлот».
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, порядок привлечения АО «СК«Татфлот» к административной ответственности был нарушен.
В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет три месяца.
Событие административного правонарушения по данному делу имело место 27 июля 2015 года, следовательно, срок привлечения АО «СК«Татфлот» к административной ответственности истёк 27 октября 2015 года.
По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Татарстан, срок давности привлечения АО «СК«Татфлот» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
жалобу защитника А.Р. Садыковой удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года и решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан С.М. Федонин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка