Постановление Алтайского краевого суда от 23 августа 2012 года №4А-550/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2012 года Дело N 4А-550/2012
 
г. Барнаул ДД.ММ.ГГ
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу < данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка < данные изъяты> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
< данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес> работающий < данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ < данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в 08 час. 25 мин. управлял автомобилем < данные изъяты> регистрационный знак *** двигался по < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением мирового судьи судебного участка < данные изъяты> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ < данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
В порядке, предусмотренном ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи не обжаловалось.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе, < данные изъяты> просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности; мировой судья на момент вынесения постановления не располагал сведениями об его надлежащем извещении, имеющаяся в материалах дела распечатка с сайта ФГУП «Почта России» с отметкой о временном отсутствии адресата не является подтверждением надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления автомобилем < данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении < адрес>, в котором он собственноручно написал, что «Выпил 0, 5 л пива, ехал в < адрес> в больницу» (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и принтерной распечаткой к нему, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом < данные изъяты> воздухе составил 0, 045 мг/л, что соответствует 0, 09 промилле, с результатами освидетельствования был согласен (л.д. 4, 5), рапортом инспектора ДПС (л.д.7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях < данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Исходя из положений части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об изменении территориальной подсудности дела может быть решен органом или судом, правомочным рассматривать ходатайства, по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности.
На основании письменного ходатайства < данные изъяты>. (л.д.13) мировой судья судебного участка < данные изъяты> района г.Барнаула Алтайского края определением от ДД.ММ.ГГ (л.д.14) передал дело на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, мировому судье судебного участка < данные изъяты> района Алтайского края.
Однако постановление о привлечении < данные изъяты> к административной ответственности вынесено мировым судьей судебного участка < данные изъяты> района Алтайского края (л.д.26).
Вместе с тем, как усматривается из имеющегося в материалах дела постановления заместителя председателя Алтайского краевого суда о временном возложении исполнения обязанностей мирового судьи от ДД.ММ.ГГ *** мировой судья судебного участка < данные изъяты> района Алтайского края является одновременно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка < данные изъяты> района Алтайского края в связи с нахождением последней в отпуске по беременности и родам (л.д.17), в связи с чем ошибочное указание мировым судьей в постановлении судебного участка *** не свидетельствует о нарушении правил территориальной подсудности.
Довод заявителя о том, что мировой судья на момент вынесения постановления не располагал сведениями об его надлежащем извещении, является несостоятельным, поскольку о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ, < данные изъяты>. извещался мировым судьей судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: < адрес> Однако, согласно распечатке с официального сайта ФГУП «Почта России», данная повестка по состоянию на ДД.ММ.ГГ вручена не была в связи с временным отсутствием адресата.
Таким образом, дело было правомерно рассмотрено в отсутствие < данные изъяты> поскольку мировым судьей были предприняты необходимые меры для его извещения о времени и месте слушания дела, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То обстоятельство, что конверт с судебной повесткой с отметкой «Истек срок хранения» вернулся на судебный участок после рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГ), не влияет на законность принятого мировым судьей постановления, так как о необходимости получения судебной повестки < данные изъяты> был извещен работником почты (ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ) до рассмотрения дела по существу.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка < данные изъяты> района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу < данные изъяты> - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка