Постановление Пермского краевого суда от 20 мая 2019 года №4А-549/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 4А-549/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Рычаговой Юлии Владимировны в интересах Якуповой Екатерины Игоревны на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми от 18 января 2019 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Якуповой Екатерины Игоревны,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми от 18.01.2019 Якупова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11.03.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми от 18.01.2019 о привлечении к административной ответственности Якуповой Е.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Якуповой Е.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.04.2019 года, заявитель просит принятые судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.
Дело об административном правонарушении истребовано 17.04.2019 года и поступило в Пермский краевой суд 23.04.2019 года.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 31.10.2018 в 02:59 у дома N 15 по ул. Солдатова г. Перми, водитель Якупова Е.И. управляла транспортным средством ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 ПДД.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.10.2018, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.10.2018 составленными уполномоченным должностным лицом при ведении видеофиксации (л.д. 4-5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем прибора ARBJ-0051 (л.д. 5а-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 31.10.2018 (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования от 31.10.2018 (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), материалами видеофиксации (л.д. 13) и иными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие позицию в судах обеих инстанций, в частности указывает о незаконности привлечения Якуповой Е.И. к административной ответственности, нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также недоказанности вины в совершении вменяемого правонарушения, и вынесении судебных постановлений на основе недопустимых и ненадлежащих доказательств.
Данные доводы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Якупова Е.И. на момент управления транспортным средством находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,63 мг/л, у Якуповой Е.И. было установлено состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку Якупова Е.И. не согласилась с результатами освидетельствования, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту, медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), врачом, прошедшим специальную подготовку.
Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1709 от 31.10.2018 следует, что исследование выдыхаемого Якуповой Е.И. воздуха проведено дважды с интервалом в 20 минут, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе при первом и повторном исследованиях составила более 0,16 мг/л. Медицинское заключение об установлении у Якуповой Е.И. состояния алкогольного опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения на основании результатов освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в соответствии с пунктами 11, 15 Порядка N 933н.
Таким образом, действия Якуповой Е.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Якуповой Е.И. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
При рассмотрении жалобы Якуповой Е.И. судьей районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Якуповой Е.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ не установлено. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных доказательств, и расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Перми от 18 января 2019 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Якуповой Екатерины Игоревны, оставить без изменения, жалобу ее защитника Рычаговой Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка